Решение по делу № 2-269/2025 от 15.08.2025 - о признании недействительным результатов межевания земельного участка, постановления, соглашения о перераспределении, обязании привести границы земельного участка в первоначальное положение.

Дело № 2-269/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007242-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарём судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Комитету по управлению имуществом Городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, постановления, соглашения о перераспределении, обязании привести границы земельного участка в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 363 кв.м, расположенного по <адрес>, проведенного в целях заключения соглашения о перераспределения земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 68 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 295 кв.м. с кадастровым <номер>, утвержденных постановлением администрации Г.о. Серпухов Московской области от 13.09.2024 №4103; признать недействительным постановление администрации Г.о. Серпухов Московской области от 13.09.2024 №4103 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признать недействительным Соглашение <номер> от 18.10.2024 о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Городского округа Серпухов Московской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>; обязать ФИО2 привести ограждение земельного участка с кадастровым <номер> площадью 295 кв. м в соответствии с юридическими границами, а в случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда, разрешить ФИО1 исполнить самостоятельно решение суда с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 554 кв. м, и земельного участка с кадастровым <номер> площадью 500 кв. м, расположенных по <адрес>. На данном земельном участке возведен жилой дом, которому присвоен <адрес>. На участок с кадастровым <номер> подведен газ, электричество, вода, организован септик. Доступ к данному земельному участка возможен только за счет проезда мимо участка ФИО2 с кадастровым <номер>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2024 по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к А, ФИО2, П об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску А к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании сведений ЕГРН реестровой ошибкой, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании сведений ЕГРН реестровой ошибкой, по встречному иску П к А об исправлении реестровой ошибки в границах земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску ФИО1 к ФИО2, А об устранении нарушений прав собственника, нечинении препятствий в пользовании проездом, исправлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков сторон, внесены изменения в местоположение границ земельных участков. Данным решением установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер>, с учетом прав и законных интересов собственников смежных и соседних земельных участков. ФИО2 после исполнения данного решения суда, с целью оформления в собственность большей территории земли, произвел межевание своего земельного участка для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, собственность на который не разграничена, о чем была составлена схема земельного участка с кадастровым <номер> с увеличением площади до 363 кв. м., то есть с 295 кв. м. на 68 кв.м. Постановлением администрации городского округа Серпухов Московской области от 13.09.2024 года №4103 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» установлено соответствие вида разрешенного использования классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, земельного участка с кадастровым <номер> площадью 295 кв. м, расположенного по <адрес> с «Для ведения личного подсобного хозяйства» на «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)»; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 363 кв.м., расположенного по <адрес> категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в целях заключения соглашения о перераспределения земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 68 кв. м и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 295 кв. м с кадастровым <номер>. 18.10.2024 с ФИО2 заключено соглашение <номер> о перераспределении земель, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый <номер>.

С данными действиями ФИО2, Комитета по управлению имуществом Г.о. Серпухов Московской области и администрации Г.о. Серпухов Московской области, связанными с формированием земельного участка с кадастровым <номер>, истец не согласна, границы вновь образуемого земельного участка нарушают ее права, как собственника соседнего земельного участка, поскольку перераспределение произошло за счет существующего деревенского проезда, который является единственным доступом и разворотной площадкой к ее земельному участку с кадастровым <номер>. При согласовании границ участка ФИО2 администрация Г.о. Серпухов и КУИ не учли, что под перераспределяемым участком ФИО2 проходит газовая магистраль, непосредственно под самозахваченным участком, в настоящее время выкупленным по перераспределению, что подтверждается данными АО «Мособлгаз».

Кроме того Администрация Г.о. Серпухов Московской области, как орган местного самоуправления, обязанность включить проезд к земельным участкам, указанным выше в д. Дракино, в документы территориального планирования муниципального образования установленном законом порядке не выполнила, балансодержателя или подрядчика по содержанию проезда не определила, что влечет нарушение права на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также служб пожарной, медицинской помощи, ограниченного круга лиц к дому.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала письменные пояснения, в которых указала, что решением суда от 29.09.2023 по делу <номер> устранена реестровая ошибка, в результате чего установленные границы позволяли использовать подъезд к ее земельному участку. Экспертом не проведено исследование по вопросу возможности проезда без учета самозахвата. (л.д. 3-4 т.2).

Представитель истца адвокат Филатова Н.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав на то, что в настоящее время имеется ограничение к проезду на участок истца. При межевании подъезды к участкам имелись. Заключение эксперта и специалиста подтверждает отсутствие возможности проезда спецтехники. Относительно доводов о том, что проезд не относится дороге, Верховный суд высказался, что наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта подъездного пути и его содержание в надлежащем состоянии является одним из условий соблюдения прав и законных интересов собственников жилья, в том числе права собственника на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, и доступ к нему экстренных служб.

Представитель ответчиков Администрации Г.о. Серпухов Московской области, КУИ Г.о. Серпухов Московской области по доверенности Б возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, свою позицию по иску отразила в письменных возражениях, из содержания которых следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2024 по делу <номер> исковые требования администрации Г.о. <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного дела ФИО2 обратился в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 295 кв.м., и земель неразграниченной государственной собственности. В рамках рассмотрения заявления был составлен акт осмотра прирезаемого земельного участка площадью 68 кв. м., расположенного по <адрес>. В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 года <номер> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», реализация полномочий органами местного самоуправления, осуществляется при наличии согласования с Министерством отношений. Пунктом 239 Сводного заключения Министерства имущественных отношений в Московской области <номер> от 11.09.2024 согласовано положительное решение в предоставлении государственной услуги. Постановлением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 13.09.2024 <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, площадь которого составляет 363 кв. м. расположенного в границах по <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. 18.10.2024 КУИ г.о. Серпухов и ФИО2 было заключено соглашение <номер> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому в результате перераспределения образовался земельный участок с <номер>, площадью 363 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ответчиком. По мнению Администрации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Администрацией в результате перераспределения земельного участка ответчика ФИО2 были нарушены права ФИО1 на обеспечение проезда к её земельному участку. (л.д.114-116 т.1).

Представитель ответчиков так же пояснила, что земельный участок, который был предоставлен ответчику ФИО2 в результате перераспределения, полностью находился в его пользовании и был изначально огорожен забором, не использовался под проезд, в связи с чем ответчик фактически легализовал и оформил часть земельного участка, находящуюся в его пользовании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляют ФИО3, ФИО4

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что перераспределение ответчиком произведено законно, истец не является смежным пользователем и согласование с ней границ не является обязательным. Поддержали заключение эксперта и специалиста, из которых следует, что доступ к земельному участку истца имеется.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым <номер>, по <адрес> Границы земельного участка установлены. (л.д. 6,7-9,10-13 т.2).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 295 кв.м., по <адрес>. Границы земельного участка установлены. (л.д. 25-39,40-43,46-66 т.1).

25.08.2024 ФИО2 обратился с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <номер> и земельного участкам площадью 68 кв.м., государственная собственность на который не разграничена (л.д. 84-86 т.1).

В рамках рассмотрения заявления КУИ Г.о.Серпухов Московской области был составлен акт осмотра формируемого земельного участка площадью 363 кв. м., расположенного по <адрес> (л.д. 102-110 т. 1).

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 <номер> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», с учетом согласованного пунктом 239 Сводного заключения Министерства имущественных отношений в Московской области <номер> от 11.09.2024 положительного решения в предоставлении государственной услуги, Администрацией Г.о.Серпухов Московской области вынесено Постановление от 13.09.2024 <номер> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в частной собственности" (л.д. 77-79,80,81-82,96-98,99,100-101,137-140 т.1).

18.10.2024 между КУИ Г.о. Серпухов Московской области и ФИО2 подписано соглашение <номер> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 68-70,87-89,133-134 т.1).

В результате перераспределения земель был образован земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 363 кв.м., расположенный по <адрес>, право собственности на такой земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 71-76,90-95,134-137 т. 1).

ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику Администрации Г.о. Серпухов по вопросу самозахвата земли Г, а также об отмене постановления <номер> от 13.09.2024 о перераспределении земельного участка, ссылаясь на то, что участок, на который претендует ФИО2, является частью проезда и разворота к ее земельному участку (л.д 12 т.1).

На основании актов выездного обследования Администрацией в 2022 и 2024 г. было выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым <номер>, юридическим границам указанным в ЕГРН, в связи с чем 28.02.2023 Администрацией Г.о.Серпухов Московской области было подано исковое заявление к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. (л.д.244-261 т.1).

Согласно ответа министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанная в обращении ФИО1 автомобильная дорога не находится в собственности Московской области и не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения Московской области. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.(л.д. 262-263 т. 1).

В обоснование возражений в части отсутствия возможности для проезда габаритного транспорта, стороной истца в материалы дела представлены технические характеристики автотранспортных средств: БАРС, ГАЗ 53, КАМАЗ 65224, Скорой помощи модели 32214, ГАЗель, Мазда СХ-5, КАМАЗ-53605 (л.д. 9,10 т. 1, л.д.16-19 т.2), фототаблица спорного проезда (л.д. 231-242 т.1, л.д.56-58,105-107 т.2), схема радиуса разворота машины газель, составленная Д в качестве технического специалиста (л.д. 5 т. 2), в обоснование доводов стороны истца о нахождении на земельном участке истца коммуникаций - документы по установке и техническому обслуживанию станции биологической очистки, газового оборудования в доме, о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д.59-69,69-91,108-123 т.2), схема водопровода (л.д. 104 т. 2).

По ходатайству стороны истца АО «Мособлгаз» «Юг» представлена схема (план-трасса) газопровода к земельному участку с кадастровым <номер>, по <адрес>. Дополнительно указано, что пуск газа в газоиспользующее оборудование домовладения по указанному адресу не производился, т.к. газопровод находится в стадии строительства и ввода в эксплуатацию. (л.д. 101,102 т. 2).

Решением администрации Г.о.Серпухов Московской области от 12.03.2025 <номер> ФИО2 отказано в перераспределении земель и земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку согласно заявленной схеме будет затруднен доступ к земельному участку <номер>, поскольку она разработана без учета сведений о выданном РНР газопровода (л.д. 92-93,94 т. 2).

Согласно автотехнического заключения, составленного специалистом-автотехником О, при условии наличия забора на участке <номер> заезд и выезд на участок <номер> возможны для автомобиля Mazda СХ5 и автомобиля скорой помощи ГАЗель Next L2H3, при этом требуется повышенное внимание, профессиональные навыки управления автомобилем, чувство габаритов автомобиля, планирование заранее направление въезда и выезда (невозможность развернуться на месте), повышенное количество маневров (более трех), минимальные безопасные интервалы спереди, сзади и боковые представляют опасность повреждения автомобиля при маневрировании. Заезд и выезд на участок <номер> ассенизаторской машины КО-529-14 на шасси КамАЗ-53605 не возможен с технической точки зрения. При условии отсутствия спорного ограждения по точкам 18-ф3-12-13-9 и отмены перераспределение по Постановлению администрации 4103 от 13.09.2024 заезд и выезд на участок <номер> возможны для автомобиля Mazda СХ5, автомобиля скорой помощи ГАЗель Next L2H3 и ассенизаторской машины КО-529-14 на шасси КамАЗ-53605 при количестве маневров не более трех. (л.д. 25-55 т.1).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» К, Ш(л.д. 142-146 т. 1).

Из заключения ООО «Геоэксп» <номер> от 18.03.2025 следует, что по результатам геодезических измерений и с использованием общедоступных сведений ЕГРН в виде КПТ, экспертами установлено, что в результате перераспределения земельного участка К<номер> и земель неразграниченной собственности образован участок К<номер>, границы которого также отражены в заключении.

Выводами экспертного заключения установлено, что границы земельного участка с кадастровым <номер> ответчика ФИО2, образованы путем перераспределения земель неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым <номер> после исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении его границ, установленной судебным решением от 29.09.2023 г. Таким образом, при утверждении схемы расположения ЗУ на КПТ в целях перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> площадью 295 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 68 кв.м. была учтена исправленная решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.09.2023 года по делу <номер> реестровая ошибка. Местоположение границ участков до исправления реестровой ошибки экспертами обозначено на иллюстрации 2 в исследовательской части заключения линиями фиолетового цвета относительно местоположения границ участков после исправления ошибки и внесения изменений в ЕГРН. Отразить местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010208:645 после его перераспределения без учета исправления реестровой ошибки не представляется возможным в связи с последовательностью вышеуказанных событий.

На основании исследования экспертами сделан вывод, что названная в судебном определении «проселочной дорогой» территория, проходящая между земельными участками с кадастровыми <номер> представляет собой земли общего пользования и неразграниченной государственной собственности, с грунтовой поверхностью и следами движения транспортных средств, по которой фактически осуществляется движение транспортных средств, доступ (проход и проезд) к вышеуказанным земельным участкам. В Генеральном плане Г.о. ФИО5 на указанной территории в непосредственной близости от участков сторон объекты транспортной инфраструктуры не обозначены, сведений ЕГРН о каких-либо зарегистрированных объектах транспортной инфраструктуры на указанной территории не имеется.

Выводами экспертного заключения указано, что поскольку отсутствуют сведения о наличии на вышеуказанной территории зарегистрированных объектов транспортной инфраструктуры (улиц, дорог, проездов), невозможно определить категорию таких объектов и объем применимых требований действующих норм и правил. Ширина исследуемой территории между фактическими, юридическими границами земельных участков является переменной, при этом между юридическими границами участков <номер>) расстояние составляет менее 4,5м, в связи с чем можно полагать, что данная территория не отвечает вышеуказанным нормативным требованиям, предъявляемым к автодорогам низкой интенсивности движения (подъездам категории VБ).

По результатам исследования и обследования территории, с учетом представленных документов гражданского дела и сведений ЕГРН экспертами сделан вывод, что не имеется иного доступа на участок с кадастровым <номер> непосредственно с земель общего пользования, кроме как по точкам 2-3 юридической границы и посредством прилегающей территории земель общего пользования, расположенной, в частности, между участками с кадастровыми <номер> фактической шириной 3м. Варианты доступа на участок с кадастровым <номер> посредством обременения смежных земельных участков могут быть разработаны при необходимости в случае постановки такого вопроса перед экспертами.

Экспертами так же установлено, что заезд на земельный участок истца легкового транспортного средства возможен в несколько приемов с разворотом за счет использования территории, прилегающей к участкам с кадастровыми <номер>. Заезд прямым ходом с учетом радиуса поворота легкового транспортного средства невозможен, исходя из расположения ограждений участков с кадастровыми <номер>, поскольку расстояние между ними составляет 3м.

Между юридическими границами участков с кадастровыми <номер> расстояние составляет 4,6 м. под прямым углом, а между точками 19 и 12 их юридических границ - 5,3 м., что также меньше минимального радиуса поворота. Исходя из взаимного расположения ограждений и юридических границ ближайших земельных участков, в том числе участка с кадастровым <номер>, заезд на участок с кадастровым <номер> крупногабаритных транспортных средств (с учетом их размеров) невозможен. Подъезд крупногабаритных транспортных средств возможен до точки ф3 ограждения участка ответчика, расположенной на расстоянии 18,2 м. от ворот участка с кадастровым <номер> истца.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что существующие ограждения участка истца с кадастровым <номер> по точкам 1-2-3-4, 5-6-7-1 совпадают с местоположением юридических границ земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки, по точкам 4-5 юридическая граница участка истца со стороны участка с кадастровым <номер> ограждением не закреплена. На участке истца с кадастровым <номер> присутствует сооружение неопределенного назначения из пластиковой сетки на деревянных кольях, обозначенное на схеме (плане) в Приложении 1 точками ф1-ф2, которое расположено на расстоянии 2,9-3,5м от юридической границы с участком с кадастровым <номер> по точкам 4-5 и не примыкает к другим ограждениям, поэтому считать его фактической границей участка с кадастровым <номер> не представляется возможным. Под юридическими границами в данном случае понимаются границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы, установленные с учетом исправления реестровой ошибки решением Серпуховского городского суда МО от 29.09.2023 г. по гражданскому делу <номер>.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что исходя из взаимного расположения юридических границ земельных участков с кадастровым <номер> и образованного в результате его перераспределения участка с кадастровым <номер> ответчика ФИО2 с одной стороны, и участка с кадастровым <номер> истца ФИО1 с другой стороны, можно сделать вывод, что данные земельные участки не имеют взаимного наложения площадей и пересечения границ, не имеют общей границы. Между земельными участками сторон расположен земельный участок с кадастровым <номер>, который (учитывая судебное решение по делу 2-97/2023) также принадлежит ответчику. С указанным участком участок истца также не имеет пересечения границ и наложения площадей. Границы земельных участков с кадастровыми <номер> и ряда других установлены судебным решением от 29.09.2023. Образование участка с кадастровым <номер> произошло путем перераспределения и произведено после вынесения и исполнения вышеуказанного судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, взаимное расположение юридических границ земельных участков и ограждений, в рамках изложенных в гражданском деле обстоятельств и с учетом поставленных перед экспертами вопросов экспертами сделан вывод, что при существующем расположении юридических границ и ограждений участков сторон и соседних с ними, заезд на участок истца легковых транспортных средств затруднен, возможен в несколько приемов и задним ходом, заезд крупногабаритных транспортных средств невозможен в виду отсутствия разворотной площадки необходимых размеров.

Вопрос о наличии нарушений прав истца в результате образования участка с кадастровым <номер> путем перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> зависит от того, каким образом использовалась территория ответчиком в фактических границах и от давности возведения ограждений. Указанные обстоятельства в ретроспективе техническим путем в рамках экспертизы установить не представляется возможным.

С технической точки зрения, в случае отмены результатов межевания участка с кадастровым <номер> и демонтажа ограждения по точкам 18-ф3-12-13-9 протяженностью 28,1м., удаления насаждений, возврата данной территории площадью 68 кв.м. статуса земель общего пользования, она может быть использована для движения и разворота транспортных средств, может быть обеспечена возможность беспрепятственного заезда на участок с кадастровым <номер> легковых транспортных средств, а также возможность подъезда на меньшее расстояние от его границ служебного и специального транспорта, возможность заезда на участок истца некоторых крупногабаритных транспортных средств (строительных и грузовых) в зависимости от их габаритов в несколько приемов.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ООО «Геоэксп» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт К в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что ширины проезда достаточно для проезда к земельному участку истца, но не достаточно для совершения маневра, в том числе в виде разворота. Специалистом сделаны такие же выводы, как и в экспертном заключении. Проезд легковых транспортных средств в настоящее время возможен, но затруднен, касаемо крупногабаритной техники, она непосредственно на земельный участок истца заехать не сможет. В случае если бы перераспределенный участок будет возвращен, возможен подъезд крупногабаритной техники ближе к границе участка истца, что также указано специалистом. Эксперт так же пояснил, что газопровод к земельному участку истца проходит по землям неразграниченной собственности, согласно представленной схеме, которая на выводы экспертного заключения не влияет.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из указанных положений закона следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Также пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года <номер> "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области сдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о признании незаконным Постановления Администрации Г.о.Серпухов Московской области от 13.09.2024 <номер>, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку при издании такого Постановления требования действующего законодательства нарушены не были, процедура перераспределения земельных участков была соблюдена. При этом права истца изданием указанного Постановления нарушены не были.

Оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым <номер> площадью 363 кв.м., истец ссылается на то, что часть такого земельного участка мешает подъезду к принадлежащему ей земельному участку.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав, как собственника дома и земельного участка. Представленные в материалы дела документы не содержат указаний на нарушение конкретных норм и правил при формировании спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем перераспределения земель.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец в части оспариваемой границы земельного участка ФИО2 в точках 18-ф3-12-13-9, смежным землепользователем не является. Предоставленный ФИО2 участок граничит с землями общего пользования населенного пункта, то есть землями, собственность на которые не разграничена. В связи с чем, местоположение границы земельного участка ФИО2 от точки 18 до точки 9 с ФИО1 согласованию не подлежало.

Судом принимается так же во внимание и то обстоятельство, что как до, так и после разрешения вопроса о перераспределении спорного земельного участка, ограждение земельного участка ответчика оставалось неизменным, спорный земельный участок входил в состав общего земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, заключением соглашения о перераспределении земельного участка ответчика и земель, государственная собственность на который не разграничена, ответчик фактически оформил в собственность ту площадь земельного участка, которая им использовалась.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами экспертного исследования, согласно которым экспертами было установлено, что для восстановления права истца на увеличение площади земельного участка, необходимого для подъезда к земельному участку истца с учетом маневренности транспортных средств, необходимо не только демонтировать ограждение земельного участка ответчика, но и решить вопрос удаления насаждений на земельном участке ответчика.

Доводы стороны истца о том, что произведенное перераспределение, нарушает ее права на осуществление въезда на принадлежащий ей земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств такому утверждению суду не представлено. Из представленного экспертного заключения и исследования специалиста следует, что заезд на земельный участок истца возможен, затруднен только для совершения маневра в виде разворота.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что в настоящее время доступ истца к своему земельному участку так же не утрачен, в том числе с учетом произведенного ответчиками перераспределения земельных участков.

Ссылка стороны истца на прохождение газопровода через земельный участок ФИО2, суд считает несостоятельной, поскольку согласно представленной схемы АО «Мособлгаз», он проходит по землям неразграниченной собственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К пояснил, что представленная стороной истца схема газопровода на выводы экспертного заключения не влияет и дополнительного исследования не требует.

Доводы о невозможности проезда ассенизаторской машины к участку истца, через участок ответчика, и не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях прав истца на перераспределение принадлежащего ему земельного участка с землями, собственность на которые не разграничена, поскольку, выкачка ила происходит не только на безе шасси КАМАЗА проезд которого не возможен, но и на ГАЗели, заезд и выезд которой возможен, что следует из исследования специалиста и подтверждено пояснениями эксперта К

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 и изменении его границ, поскольку истцом не доказано противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении ее прав.

При этом, отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд также считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 привести ограждение земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с юридическими границами, а в случае его уклонения от исполнения решения суда, разрешить ФИО1 исполнить самостоятельно решение суда с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 184-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 363 кв.м, расположенного по <адрес>, проведенного в целях заключения соглашения о перераспределения земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 68 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 295 кв.м. с кадастровым <номер>, утвержденных постановлением администрации Г.о. Серпухов Московской области от 13.09.2024 <номер>; признании недействительным постановления администрации Г.о. Серпухов Московской области от 13.09.2024 <номер> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; признании недействительным Соглашения <номер> от 18.10.2024 о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Комитету по управлению имуществом Городского округа Серпухов Московской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, обязании ФИО2 привести ограждение земельного участка с кадастровым <номер> площадью 295 кв. м в соответствии с юридическими границами, а в случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда, разрешении ФИО1 исполнить самостоятельно решение суда с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025