Дело № 2-1476/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 3 сентября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя ответчика АО «СУ-7 СМТ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, АО «СУ-7 СМТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что <дата> в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania P6x200 P380, г/н №, под управлением Б., и с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Scania P6x200 P380, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее — полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ООО Сладкая жизнь плюс» (Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения — ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

ООО СК «Согласие» <дата> оплатило счет ремонтной организации в размере 1 195 408,92 руб. согласно счету на оплату № от <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 48, 57 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 795 408,92 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 909 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ответчиком решения суда; привлечь собственника транспортного средства УСТ №, г/н №, в качестве соответчика; при установлении в процессе рассмотрения дела, что ответчик на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, привлечь к участию в деле в качестве соответчика работодателя виновника ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства и работодатель ФИО2 – АО «СУ-7 СМТ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сладкая жизнь», ООО «Транссервис».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СУ-7 СМТ» ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что при заключении договора страхования № от <дата> сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, договор страхования транспортных средств является незаключенным вследствие несогласования его существенных условий, и, соответственно не порождает последствий, на которые он был направлен, и является отсутствующим. Ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, у истца отсутствуют основания для предъявления иска в порядке ст. 965 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что <дата> в 12 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Scania P6x200 P380, г/н №, под управлением Б., и с участием транспортного средства УСТ №, г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель транспортного средства УСТ №, г/н №, ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Scania P6x200 P380, г/н №.

В результате ДТП транспортное средство Scania P6x200 P380, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ООО Сладкая жизнь плюс» (Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения — ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

ООО СК «Согласие» <дата> оплатило счет ремонтной организации в размере 1 195 408,92 руб. согласно счету на оплату № от <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства УСТ №, г/н №, на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ОАО «СУ-7 СМТ».

Приказом № от <дата> ФИО2 принят на работу водителем 1 класса в АТЦ ОАО «СУ-7 СМТ» на основании трудового договора № от <дата>.

Согласно путевому листу о <дата> ФИО2 с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по заданию работодателя осуществлял перевозку по маршруту Арзамас-Чулково по области, т.е. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку на момент ДТП виновник ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО «СУ-7 СМТ», выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СУ-7 СМТ», как работодателя причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и страховым возмещением по договору ОСАГО.

При определении размера подлежащих взысканию с АО «СУ-7 СМТ» в пользу истца денежных средств, суд исходит из суммы, перечисленной истцом ООО «Транссервис» по платежному поручению № от <дата> на основании представленного заказ-наряда на ремонт автомобиля № (1 195 408,92 руб.) руб.) за вычетом страхового возмещения, полученного истцом по договору ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» (400 000 руб.).

Таким образом, с АО «СУ-7 СМТ» в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 795 408,92 руб.

Размер подлежащих взысканию денежных средств ответчиками в суде не оспаривался, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя АО «СУ-7 СМТ» о том, что договор страхования № от <дата> является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления иска в порядке ст. 965 ГК РФ, судом признаются не состоятельными, поскольку указанный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СУ-7 СМТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 909 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Оснований для удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие», ИНН №, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУ-7 СМТ», ИНН №, в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 795 408,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 909 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2, паспорт ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.