УИД 74RS0032-01-2022-009963-31 ...
Дело № 2а- 506/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Ч.Х.,
при помощнике судьи Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миасскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов по предъявлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк», Банк) обратилось в суд с административным иском к Миасскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов по предъявлению требования от ДАТА НОМЕР о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 073 426,35 руб., возложении обязанности отменить / отозвать названное требование.
В обоснование административного иска Банк указал, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу банка денежных средств в размере 2 051 135,08 руб. был выдан исполнительный лист НОМЕР от ДАТА, на основании которого судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 16.06.2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР, которое включено в сводное исполнительное производство НОМЕР. 19 и 20 сентября 2022 года СПИ ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 1 073 426,35 руб. в счет погашения долга ФИО3 по данному исполнительному производству. 17.11.2022 года в адрес банка поступило требование судебного пристава-исполнителя от ДАТА НОМЕР о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Миасского ГОСП. Поскольку денежные средства, поступившие от судебного пристава-исполнителя, были получены банком и списаны в счет погашения задолженности должника на законных основаниях, а возможность возврата денежных средств, полученных взыскателем, не превышающих сумм взыскания, по требованию судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена, банк, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим административным иском в суд.
Определениями суда от 09 января 2023 года, от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ОАО «Миассводоканал», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», 26 декабря 2022 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ООО «ЦКС».
В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении административного иска.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.43).
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 09 февраля 2023 года указал, что считает заявленный административный иск необоснованным, возражает относительно его удовлетворения. Суду пояснил, что приобрел заложенное имущество, залогодержателем которого являлось АО «Тинькофф Банк», и является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Однако, квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, что нарушает его права собственника.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области и Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области; заинтересованные лица ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ОАО «Миассводоканал», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», ООО «ЦКС», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость торгов в размере 2 120 400 рублей, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».
16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 051 135 рублей 08 копеек.
Исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР от ДАТА и в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 07 сентября 2022 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2. Оспариваемое требование вынесено и направлено в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» 14 ноября 2022 года, в связи с чем к участию в деле в качестве административных ответчиком судом не привлекаются судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской
области, в чьем производстве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3 до 07 сентября 2022 года (л.д.43 об - 44).
01 сентября 2022 года путем продажи с публичных торгов было реализовано заложенное имущество, залогодержателем которого являлось АО «Тинькофф Банк» - квартира по адресу: АДРЕС, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый НОМЕР, путем продажи с публичных торгов по стоимости 1 820 363 рубля (л.д.50 об. - 53).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств от 19 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года по исполнительному производству НОМЕР, денежные средства, поступившие от реализации предмета залога были распределены между всеми взыскателями сводного исполнительного производства, в том числе взыскателю ПАО «Сбербанк» в размере 527 799,14 руб. и 545 627,21 руб. (л.д.11-14,45 об.,49-50).
14 ноября 2022 года начальник отделения – старший судебный пристав МГОСП ФИО1 направил в адрес взыскателей, в том числе Банка требование о возврате поступивших взыскателю денежных средств, в связи с тем, что данные денежные средства неправомерно распределены СПИ ФИО2 Направленное в адрес ПАО Сбербанк требование содержало предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также по ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10).В соответствии с частями 2 - 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.
Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Пунктом 1 части 3 статьи 110 этого же закона предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь для удовлетворения в полном объеме требования взыскателя.
Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 той же статьи требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
С учетом вышеприведенного правового регулирования у АО «Тинькофф Банк» в силу закона имелось преимущественное перед другими залогодержателями право на получение удовлетворения своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога - указанной выше квартиры.
Установив, что распределение денежных средств не соответствует действующему законодательству, 14 ноября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в адресу ПАО Сбербанк направлено оспариваемое требование НОМЕР.
Законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на его полномочиях, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 6.5 Закона об органах принудительного исполнения на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании пункта 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: получает и обрабатывает персональные данные; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить исполнительно-разыскные действия; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем направлено требование о принятии взыскателем решения о возврате денежных средств, перечисленных с депозитного счета Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, то есть требование о совершении действий, не направленных на исполнение исполнительного документа.
Выяснение и соблюдение требований статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, очередность удовлетворения требований взыскателей, возложено на судебного пристава-исполнителя.
Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, из чего следует вывод о незаконности направленного судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца требования, нарушающего право последнего на распоряжение поступившими денежными средствами.
Вопреки позиции должностных лиц административного органа, такое требование не может быть отнесено к мерам по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет иную цель - восстановление прав лица, не являющегося стороной исполнительного производства, по которому ПАО Сбербанк не является взыскателем.
Вопреки доводам судебного пристава - исполнителя в сложившейся ситуации в силу системного толкования положений части 1 статьи 64, статьи 111 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность установить очередность распределения денежных средств, в том числе преимущественное право АО «Тинькофф Банк» на получение удовлетворения своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залог.
Довод административного ответчика, что в условиях совершения ошибки по перечислению банку вышеуказанной денежной суммы судебный пристав-исполнитель имел охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, и был вправе совершить действия, направленные на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы, отвергается судом, как основанный на неверном толковании, начальник Миасского ГОСП не вправе был направлять ПАО Сбербанк требование о возврате денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Миасского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА НОМЕР о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по сводному исполнительному производству НОМЕР платежным поручением от 23 сентября 2022 года № 3331 на сумму 527 799,14 руб. и платежным поручением от 23 сентября 2022 года № 28930 на сумму 545 627,21 руб. на депозитный счет Миасского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья ... ФИО9
Мотивированное решение составлено22 марта 2023 года.
...
...
...
...
...
...