УИД 26RS0013-01-2022-001545-41

Дело № 2-1036/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 575 943,5 рубля задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уступленной в соответствии с договором уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика, направил в его адрес судебное извещение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных положений, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» (банк, кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, обязательства по выдаче суммы займа по которому банком выполнены в полном объеме.

Данным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку процентов за пользование кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее – Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В последующем банком права кредитора по указанному договору займа в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «АМАНТ», затем по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ эти права уступлены ООО «Долговой центр МКБ» (переименован в ООО «Долговой центр»), затем по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права уступлены ООО «АЛЬТАФИНАНС», которым, в свою очередь, права кредитора по договору займа в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ИП ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 575 943,5 рубля, в связи с неуплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело доказательств подтвержден факт возникновения у ответчика обязательств по договору займа № VD8309304 от ДД.ММ.ГГГГ и переход права требования исполнения этих обязательств к истцу на основании последовательных уступок прав требования в соответствии с договорами цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение указанных договоров цессии не противоречит закону и соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате их заключения к истцу в установленном порядке перешли все права по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами и уплаты неустоек.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 154 085,83 рубля основного долга по возврату суммы займа и 271 857,67 рубля процентов на сумму основного долга по ставке 20 % годовых.

При этом размер неустойки по ставке 1 % в день за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 665 701,9 рубля, однако истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно уменьшил размер указанной неустойки до 150 000 рублей, что не противоречит закону.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа и уплаты указанных сумм задолженности, а также не представлен контррасчет задолженности, при этом расчет задолженности истцом составлен арифметически и методологически правильно в соответствии с условиями договора, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и поскольку при обращении в суд с иском государственная пошлина не была уплачена, государственная пошлина в сумме 8959 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 943,5 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 154 085,83 рубля основного долга по возврату суммы займа, 271 857,67 рубля процентов на пользование займом и 150 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города-курорта Железноводска расходы по государственной пошлине в размере 8959 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 г.

Председательствующий

судья С.А. Бобровский