Дело № 2-1411/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001988-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Администрации муниципального образования <адрес> (городской округ) Владимирской области, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации МО <адрес> Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости.

Истец ФИО2 просит суд, сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения на ДД.ММ.ГГГГ; Перераспределить доли в праве собственности на указанную квартиру, признав за ФИО2 – долей в праве или кв.м., за ФИО5 долей в праве или кв.м. на квартиру по адресу: <адрес>; Внести в кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимости изменения относительно площади многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения на ДД.ММ.ГГГГ, увеличив ее до кв.м.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований, представитель истца указал, что ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации многоквартирных жилых домов и 2/3 долей в праве на <адрес> кадастровым номером № общей площадью кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 долей в праве на указанный земельный участок и квартиру является ФИО3 ФИО2 с согласия ФИО3 реконструировала указанную квартиру, возведя одноэтажную пристройку, примыкающую к кирпичным стенам основной части дома с устройством деформационных швов. В пристройке планировкой определены: прихожая поз.1 и гардеробная поз.2, согласнотеххническому плану помещения на ДД.ММ.ГГГГ. Из заключений филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в <адрес> и <адрес>, архитектурной мастерской в <адрес> ООО ОПИАПБ, пристройка возведена в соответствии с действующими градостроительными и санитарными нормами. Полагает, что имеются все основания сохранить квартиру по адресу: <адрес>, с самовольно возведенной пристройкой, примыкающей к кирпичным стенам основной части дома с устройством деформационных швов, в которой планировкой определены: прихожая поз.1 и гардеробная поз.2, согласно техническому плану помещения на ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном виде.

ФИО2 перепланировала и переустроила основную часть квартиры, перепланировка и переустройство выразились: в разборке деревянных каркасных перегородок и возведении новых той же конструкции на первом этаже; устройстве на втором этаже санузла поз.2 с канализацией, холодным и горячим водоснабжением; расширении лестничного проема в межэтажном перекрытии, за счет которого уменьшилась площадь коридора поз.1 на втором этаже. Планировкой в основной части квартиры определены: на первом этаже – две жилые комнаты поз.3, 4, кухня поз.5 и санузел поз.6, на втором этаже – коридор поз.1, санузел поз.2 и одна жилая комната поз.3 согласно техническому плану помещения на ДД.ММ.ГГГГ. По заключениям филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в <адрес> и <адрес>, архитектурной мастерской в <адрес> ООО ОПИАПБ, произведенные перепланировка и переустройство не нарушают действующие санитарные, строительные нормы и правила, не влияют на несущие конструкции дома, не привели к ухудшению условий проживания граждан.

В результате того, что ФИО2 реконструировала квартиру, находящуюся в общей долевой собственности с ФИО5, соотношение долей в праве собственности на указанную квартиру между сособственниками изменилось и в соответствии с заключением специалиста составило: ФИО2 – долей в праве или кв.м., ФИО3 – долей в праве или кв.м. В результате того, что ФИО2 была реконструирована <адрес> расположенная по адресу: <адрес> ее площадь увеличилась до кв.м., изменилась и общая площадь всего многоквартирного дома и в соответствии с техническим планом здания на ДД.ММ.ГГГГ составила кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области ( л.д. 87 ).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО14, ФИО15

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403915918204 ( л.д. 188), о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений суду не представила.

Представитель истца ФИО2 - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС ( л.д.190), В поступившем в суд письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает и просит удовлевторить в полном объеме ( л.д. 193).

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> (городской округ) Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 183). В поступившем в суд ходатайстве, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что поддерживает позицию по делу, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194). В ранее поступившем отзыве, представитель ответчика указала, что Администрация муниципального образования <адрес> не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2 а.а. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределении долей в праве на квартиру, внесении изменений в ГКН и ЕГРН изменений о площади многоквартирного дома с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 158).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ( л.д.187), почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением. О причинах неявки в судебное заседание ФИО3 не сообщил, ходатайств не представил. В поступившей ранее в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал что исковых требования поддерживает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения ( л.д.113).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 186), о причинах неявки представителя не сообщили. В ранее представленной информации по существу иска, представитель Инспекции ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. По существу иска, указала, что жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом» XIX в. и принят под государственную охрану постановлением Главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную орану памятников истории и культуры Владимирской области», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия 9памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №. со ссылкой на положения п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указала что согласно имеющейся в Инспекции информацией ФИО2 не обращалась в Инспекцию за выдачей задания и разрешения на реконструкцию квартиры. Учитывая вышеизложенное, Инспекция возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме ( л.д. 143).

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 184,185), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО15 ( л.д. 192). В представленном в адрес суда письменном заявлении третье лицо ФИО14 просила рассмотреть дело без ее участия, указала что против удовлетворения исковых требований не возражает ( л.д. 181), третье лицо ФИО15, в поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала что против заявленных исковых требований не возражает, ее права ничем не нарушены ( л.д. 179).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 25, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п. ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например частичного использования внешней стены дома, ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство. Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существующее до начала такой реконструкции.

В силу правовых позиций, изложенных в п.39-43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда., в связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда ( п. 2 ст. 4 ГК РФ)

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 5.1, ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.Согласно п.п. 2, 4, 5 п. 1, п. 2 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что истцу ФИО2 (ФИО4) А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО8, р. №; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО9, запись с в реестре за №, решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности ( 2/3 доли в праве общей долевой собственности) принадлежит квартира, с кадастровым номером №, площадью кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации многоквартирных домов, общей площадью кв.м.; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 2/3, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме ( доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии , выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25 77-80).

ФИО10 переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО <адрес> Владимирской области (л.д.33).

Ответчику ФИО3 на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве общей долевой собственности), принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

Жилой <адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, в состав многоквартирного дома входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № ( л.д. 91-92).

Собственником жилого помещения- квартиры, с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО14, что подтверждается <адрес> Владимирская область, <адрес>, является третье лицо ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-103).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, с кадастровым номером 33:25:000123:140, площадью 89,8 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 117).

Также истцу ФИО2, ответчику ФИО16 мМА., третьим лицам ФИО15, ФИО14 на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью находящийся по адресу: <адрес>; ФИО2 –пропорционально размеру общей площади квартиры, ФИО15 - долей в праве собственности, ФИО14 - долей в праве собственности, ФИО3 - долей в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76).

Согласно, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану, подготовленных техником БТИ <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24,46,77), <адрес>, находящаяся в <адрес>, имела общую площадь кв.м. и состояла из двух этажей: 1 этаж- жилые (1,2), площадями соответственно кв.м.; коридор (3) - кв.м., санузел (4)- кв.м, кухня (5) - кв.м; 2 -этаж - коридор (6) - кв.м., кладовая (7) - кв.м; жилая ( 7) - кв.м.

Истцом с целью улучшения жилищно-бытовых условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласований произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с техническим планом помещения – <адрес>, в <адрес>, к. н. №, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена в двух этажах, имеет площадь кв.м., первый этаж состоит из: прихожей (1) – площадью . (л.д.55-58).

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в техническом плане помещения, отмечено что в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что собственниками <адрес> возведена пристройка и произведена внутренняя перепланировка, в результате которых площадь помещения составила кв.м. (л.д.56 оборотная сторона).

Истец предпринимал меры к легализации реконструированного жилого помещения, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию квартиры ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением администрации МО <адрес> Владимирской области, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объект а в эксплуатацию. Из решения следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что отсутствуют документы, предусмотренные п.2.9.1 Административного регламента «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», указано, что земельный участок по <адрес> в соответствии с планом правового зонирования, расположен в зоне ОТ-3 (зона историко-культурной деятельности). В соответствии с проектом объединенной зоны охраны объектов культурного наследия участок расположен в единой охранной зоне ЕО3 (участок ЕО3-1). В соответствии с предоставленным техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом помещения, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция дома произведена без разрешения на строительство, то есть самовольно. На основании постановления Главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области» жилой <адрес> по ул.октябрьская является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения. В соответствии с законом Владимирской области от 06.04.2004г. №-ОЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области» полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию памятников регионального значения наделена Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ( л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Владимирской области, о согласовании реконструкции и перепланировки квартиры по указанному адресу (л.д.41), что подтверждается квитанцией об отправке заказного почтового отправления РПО № ( л.д. 42), однако ответ не получен. Согласно информации, представленной Инспекций в материалы дела истец в Инспекцию за выдачей задания и разрешения на реконструкцию квартиры не обращалась ( л.д. 143).

Вместе с тем, согласно заключению отдела ООО ОПИАПБ в <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажная <адрес> жилом <адрес> является частью трехквартирного жилого дома с кирпичными стенами и деревянными перекрытиями. Реконструкция <адрес> заключается в возведении пристройки, перепланировке и переустройстве основной части квартиры. Пристройка, в которой планировкой определены: прихожая поз.1 и гардеробная поз.2, примыкает к кирпичным стенам основной части дома с устройством деформационных швов. Пристройка возведена со сносом крыльца. Перепланировка и переустройство основной части квартиры заключается в разборке деревянных каркасных перегородок и возведении новой той же конструкции на первом этаже; устройстве на втором этаже санузла поз.2 с канализацией, холодным и горячим водоснабжением; расширении лестничного проема в межэтажном перекрытии, за счет которого уменьшилась площадь коридора поз.1 на втором этаже. Квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89(р) и не создает угрозу жизни и здоровью людей ( л.д. 37).

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «ЦГиЭ Владимирской области» в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений») (л.д. 38-39).

Согласно заключению ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД не возражает в эксплуатации указанного объекта при условии соблюдения требований противопожарных норм (л.д. 163).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пристройка к дому, возведенная собственником <адрес>, кадастровый №, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирных жилых домов, площадью кв.м., по адресу: <адрес> ( л.д. 40).

Работы по реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения произведены на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>, относящимся к категории земель: «земли населенных пунктов», имеющим вид разрешенного использования: «для эксплуатации многоквартирных жилых домов », что не исключает возможности осуществления на нем жилищного строительства (л.д.71).

Таким образом, по мнению суда, истцом были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки принадлежащего ей жилого помещения.

Реконструкция, перепланировка и переустройство выполнены истцом в целях улучшения жилищных условий для современного использования объекта культурного наследия, историческая функция которого – жилой дом. Возведение спорной пристройки осуществлено на внутридомовой территории жилого дома, при ее строительстве не были нарушены строительные, санитарные, пожарные и иные нормы и правила. Наличие такой пристройки не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого дома и не влияет на его технические характеристики, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств ухудшения физического состояния предмета охраны данного объекта культурного наследия, в результате выполненных истцом реконструкции, переустройства и переустройства квартиры.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений ответчиков, третьих лиц ФИО14, ФИО15, суд полагает возможным сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, площадью кв.м.

В соответствии с п.1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п. 1-3 ст. 245 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом того, что истец реконструировала квартиру, находящуюся в общей долевой собственности с ответчиком ФИО5, соотношение долей в праве собственности на указанную квартиру изменилось, и согласно Расчета, выполненного специалистом ООО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36), долевое соотношение в праве собственности на квартиру стало следующим: ФИО2 - долей в праве общей долевой собственности (или кв.м.), ФИО3 - долей в праве общей долевой собственности (или кв.м.). Ответчик ФИО3, возражений относительно установления такого соотношения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не представил.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о внесении изменений в государственный кадастровый учет объектов недвижимости по многоквартирному жилому дому с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете числится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, площадью кв.м. (л.д.91).

Согласно подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ технического плана здания – многоквартирного <адрес>, с к.н. №, находящегося по адресу: <адрес>, на указанную дату изменилась площадь многоквартирного дома, которая составила кв.м. В заключении кадастрового инженера, содержащемся в техническом плане здания отмечено, что собственником <адрес> возведена пристройка и произведена внутренняя перепланировка, в результате которых площадь помещения составила кв.м. <адрес> многоквартирного дома составила кв.м. ( л.д. 47-50).

С учетом изложенного, в силу положений ст.8,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанное решение суда является основанием для проведения государственного учета изменений в отношении объекта недвижимости - здания (наименование: многоквартирный жилой дом, назначение: многоквартирный дом), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, площадью 304,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 (СНИЛС №) к Администрации муниципального образования <адрес> (городской округ) Владимирской области (ИНН № ФИО4 ФИО19 (СНИЛС №) о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве собственности, внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, площадью кв.м., в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить долевое соотношение, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью кв.м, установив его в следующих долях: ФИО1 ФИО20 долей в праве общей долевой собственности, Самосудов ФИО21 – долей в праве общей долевой собственности.

Указанное решение суда является основанием для проведения государственного учета изменений в отношении объекта недвижимости: здания (наименование многоквартирный жилой дом, назначение -многоквартирный дом), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, площадью кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.