Дело № 2-19/2022
УИД 50RS0044-01-2021-004012-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,
С участием адвоката Мурашова С.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022
по иску Администрации городского округа Серпухов к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения, просит обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 694,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельский округ Нефедовский, д. Нефедово, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствие с его юридическими границами путем демонтажа забора и хозяйственного строения бани с кадастровым <номер>, общей площадью 38,9 кв.м., согласно координатам поворотных точек, указанных в заключении экспертов ООО «Геоэксп», а в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Серпухов право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 694,6 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельский округ Нефедовский, д. Нефедово, путем осуществления демонтажа ограждения, в виде забора и хозяйственного строения бани с кадастровым <номер>, общей площадью 38,9 кв.м., с последующим возложением понесенных расходов, связанных с демонтажем забора, а так же демонтажем бани, стоимостью строительных работ по демонтажу в размере 64 067,00 руб. на собственника ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Серпухов Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 03 марта 2021 года Администрацией городского округа Серпухов Московской области было проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Нефедово, в результате которого было установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 600 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Нефедово, на праве собственности принадлежит ФИО1 Проведен замер внешних границ земельного участка по фактически установленному ограждению, согласно которому установленные в ходе проверки границы участка не соответствуют данным ЕГРН, площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, превышает юридическую площадь земельного участка на 1694,6 кв.м., каких либо документов, подтверждающих право ФИО1 на использование земельного участка площадью 1649,6 кв.м., не выявлено. На земельном участке, используемом ответчиком без соответствующего разрешения, расположена постройка в виде бани, возведенной без соответствующего разрешения. В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено сообщение в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения до настоящего времени не устранены.
Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет адвокат Мурашов С.Е.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Мурашов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, полагая, что исковая давность распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца, в том случае, если данная постройка создана с согласия истца. Он так же пояснил, что Администрация г.о. Серпухов является правопреемником Администрации Серпуховского муниципального района. Постановлением Главы Серпуховского района от 21.06.200 №651, правопредшественнику ответчика В. был предоставлен в аренду, для ведения огородничества, земельный участок на пять лет площадью 0,09 га. На данном участке он возвел баню. Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от 17.08.2006 <номер> утвержден Акт комиссии по приемке в эксплуатацию строения от 20.07.2006. В результате осмотра здания в натуре проверки эффективности действия выполненных устройств, комиссия установила пригодность здания к эксплуатации. Спорное здание бани было возведено с согласия истца, к требованиям о сносе бани подлежит применению общий срок исковой давности, который по данному требованию истек 18.08.2009. Срок исковой давности так же применим к требованию о сносе забора, так как согласно технического паспорта от 16.05.2006 на жилой дом, по состоянию на дату его составления, спорный забор уже был установлен. В ходе приемки объектов недвижимости – жилого дома и бани, комиссии стало известно о том, что данный забор установлен, о нарушении своего права истец узнал 17.08.2006, срок давности истек 18.08.2009. представитель ответчика так же пояснил, что из заключения оборотоспособности земельного участка, сведения о том, что данный земельный участок находится в границах территории общего пользования, отсутствует. Фактически данные земли не заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Вывод эксперта о том, что ответчиком заняты земли общего пользования противоречит закону, документам территориального планирования и фактическому использованию земель.
Письменные пояснения стороны ответчика приобщены к материалам дела (л.д.121-122, 209).
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, допросив эксперта К., суд приходит к следующему.
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, по состоянию на 16.05.2006 года жилая площадь жилого дома составляет 81,2 кв.м., общая площадь 153,6 кв.м. Право собственности не зарегистрировано. В состав домовладения входит баня лит. Г1 и пристройка к бане лит. Г2. Также к бане с западной стороны пристроен навес-дровник. Площадь спорного строения по сведениям ЕГРН соответствует площади строения лит. Г1 по техническому паспорту. Относительно юридических границ (границ по сведениям ЕГРН) земельного участка баня расположена севернее, на расстоянии 12,69 м. от юридической границы участка, на землях неразграниченной собственности (землях общего пользования), в границах участка по фактическому пользованию (л.д. 46-51).
Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 21.06.2000 №651 В. предоставлен земельный участок размером 0,15 га в д. Нефедово, в том числе: бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства размером 0,06 га, в аренду для ведения огородничества сроком на пять лет размером 0,09 га. (л.д. 57).
Согласно выписки из заседания земельной подкомиссии Администрации Серпуховского района, рассмотрено заявление В. от 18.12.2008 года о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,15 га, по результатам которой было предложено узаконить земельный участок В. в д. Нефедово, Главе территориальной администрации НЕфедовского сельского округа подписать акт установления и согласования границ земельного участка (лд. 58-59).
11.05.2006 согласованы границы земельного участка В. по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Нефедово. Споров по границам участка не выявлено (л.д. 60).
Согласно справки ГБУ МО «МОБТИ» от 16.05.2006, вновь выстроенное здание в д. Нефедово (баня) имеет 1 этаж, общий строительный объем – 86 кв.м. (л.д. 52-53).
Из акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 20.07.2006, установлено, что В. предъявлен к приемке в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, баня по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>. Строительство произведено согласно Постановления Главы Серпуховского района от 10.08.2004 №1705 в срок с августа 2004 по июль 2006. Строительство осуществлялось хоз.способом. Площадь жилого дома по проекту – 257,3 кв.м. (л.д. 54).
Постановлением Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 17.08.2006 №1829 утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством, реконструкцией индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, застройщик – В. (л.д. 55-56).
ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 17.03.2007 по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> (л.д. 33).
Как установлено материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Нефедово, по состоянию на 26.07.2021 года является ФИО1 (л.д. 19-24, 29-32).
Право собственности на нежилое здание – баню с кадастровым <номер> зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 61).
Согласно Акту № 13о-426 от 03.03.2021 года, Администрацией городского округа Серпухов Московской области было проведено плановое рейдовое обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Нефедово, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 600 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Нефедово, на праве собственности принадлежит ФИО1 Проведен замер внешних границ земельного участка по фактически установленному ограждению, согласно которому установленные в ходе проверки границы участка не соответствуют данным ЕГРН. Площадь земельного участка, фактически используемого ФИО1, превышает юридическую площадь земельного участка на 1694,6 кв.м., каких либо документов, подтверждающих право ФИО1 на использование земельного участка площадью 1649,6 кв.м., не выявлено. На земельном участке, используемом ответчиком без соответствующего разрешения, расположена постройка в виде бани, возведенной без соответствующего разрешения (л.д. 13-18).
В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено сообщение в порядке досудебного урегулирования спора, которым ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства (л.д. 9-11).
Ответчик ФИО1 обращалась в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением от 27.08.2021 №Р001-8600888205-48395652 ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а именно отказано в предварительном согласовании земельного участка площадью 1708 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по тем основаниям, что на образуемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым <номер>, однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2021 №КУВИ-002/2021-107548500, объект недвижимого имущества с кадастровым <номер> расположен в пределах земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 62-63).
Решением Серпуховского городского суда от 10 ноября 2021 года, административный иск ФИО1 о признании незаконным решения Администрации г.о. Серпухов Московской области от 27.08.2021 №Р001-8600888205-48395652 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании Администрации г.о. Серпухов Московской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО1 земельного участка площадью 1708 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28.02.2022, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 решение Серпуховского городского суда оставлено без изменения, апелляционное определение без изменения (л.д. 43-45, 69-71).
Решением Серпуховского городского суда от 05.04.2022 административный иск ФИО1 о признании незаконным решения Администрации г.о. Серпухов Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 28.10.2021 №Р001-8600888205-50638721 в отношении земельного участка площадью 1708 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>; обязании Администрации г.о. Серпухов Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1708 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10.08.2022, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 80, 83-85, 87-102).
Решением Администрации г.о. Серпухов от 28.10.2021 ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, так как информация, которая содержится в документах, представленных Заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащихся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Согласно предоставленному заявителем сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, на образуемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым <номер> - баня. Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.08.2021 объект с кадастровым <номер> расположен в пределах другого земельного участка с кадастровым <номер>. В целях надлежащего рассмотрения поступившего заявления, во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства, Администрацией городского округа Серпухов Московской области был собран необходимый пакет документов, в том числе получено из Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области заключение об оборотоспособности испрашиваемого земельного, и направлен на решение межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области. Пунктом 50 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 27.10.2021 №199-0 согласован отказ в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», предоставления в аренду земельного участка площадью 1708 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, <...>. Согласно пункту 4.4. вышеуказанного Временного порядка, решение МВК подлежит обязательному исполнению органами местного самоуправления в течение трех рабочих дней с момента его принятия и размещения Карточки проекта с решением МВК в протоколе Модуля. Решением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 27.10.2021 №Р001-860088205-50638721 отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги (л.д. 86, 124-133).
Для разрешения настоящего спора сторон, судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» К., А.
Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» К., А., фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> и его фактическая площадь, составляющая 2290 кв.м., не соответствуют юридическим границам и площади. Фактическая площадь участка больше юридической на 1690 кв.м. Несоответствие фактических границ и площади участка юридическим параметрам (сведениям ЕГРН) может быть вызвано сложившимся фактическим пользованием в существующем ограждении, а также тем обстоятельством, что на основании постановления Главы Серпуховского района Московской области №651 от 21.06.2000 В. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., в том числе 600 кв.м. в собственность бесплатно, в аренду на пять лет - 900 кв.м. Документы о продлении срока аренды не представлены, представлены копии документов, отражающих попытку ответчика либо ее правопредшественника приобрести в собственность дополнительный земельный участок к участку с кадастровым <номер> (л.д. 57-60, 62-63). План границ спорного земельного участка по фактическому пользованию и расположения спорной бани представлен в приложении <номер>.
Экспертами так же указано, что площадь наложения участка ответчика по фактическому пользованию на земли общего пользования составляет 1690 кв.м. По результатам изучения представленных документов отсутствуют основания полагать, что границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м. установлены ошибочно. Наличие реестровой либо технической ошибки в сведениях о границах или площади земельного участка с кадастровым <номер> не установлено. Стоимость демонтажа существующего ограждения территории в фактическом пользовании ответчика, выходящей за юридические границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного на землях общего пользования, составляет 23 925 руб.
Согласно выводам экспертного заключения, местоположение строения в виде бани с кадастровым <номер>, площадью 38,9 кв.м. находится за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>, севернее юридической границы участка с кадастровым <номер> на 12,69 м., на землях общего пользования. Строение бани является капитальным строением, учитывая его конструктивную схему и постановку на кадастровый учет как объекта недвижимости. Учитывая, что баня является объектом капитального строительства, прочно связана с землей и не является временным сооружением, его перенос без утраты назначения не представляется возможным. С технической точки зрения возможен снос (демонтаж) строения с сохранением годных для повторного использования материалов. Выводами экспертного заключения указаны перечень работ по сносу бани, а так же расчет стоимости работ, стоимость работ по сносу (демонтажу) строения бани составляет 64 067 руб.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 170-201).
Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – земельного участка с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с/о Нефедовский, д. Нефедово. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты ООО «Геоэксп» К., А. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К. свое заключение поддержал, пояснив, что к землям общего пользования относится территория, в отношении которой границы не установлены, указанной территорией могут пользоваться иные лица.
В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений,
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчику ФИО1 было направлено предписание от 08.04.2021, обязывающее в срок до 08.05.2021 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1694,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, с/о Нефедовский, д. Нефедово, путем демонтажа забора, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, в соответствии с его юридическими границами, требование которого не были исполнены. На момент окончания данного срока предписания, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд.
Решениями Серпуховского городского суда от 10.11.2021 и 05.04.2022, вступившими в законную силу, административные иски ФИО1 о признании незаконным решения Администрации г.о. Серпухов Московской области оставлены без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования Администрации городского округа Серпухов об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 694,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельский округ Нефедовский, д. Нефедово, приведении фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа забора и хозяйственного строения бани с кадастровым <номер>, общей площадью 38,9 кв.м., подлежат удовлетворению в полном объеме.
То обстоятельство, что правопредшественику ответчику В. предоставлялся в 2000 году в собственность земельный участок, на котором были возведены жилой дом и спорный объект недвижимости в виде бани, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно сведений ЕГРН, указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, предоставленном наследодателю ответчика В. в собственность, однако выводами экспертного заключения подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что фактическое местоположение бани к указанному земельному участку не относится, располагается на землях неразграниченной государственной собственности, ранее предоставленного В. в аренду сроком на пять лет, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что срок договора аренды сторонами продлевался, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.
Представленные стороной ответчика доказательства в виде решения заседания земельной подкомиссии Администрации Серпуховского района свидетельствуют о том, что В. было предложено узаконить земельный участок в д. Нефедово, согласно его заявлению от 18.12.2008 года, однако доказательств того, что последний обращался в муниципальный орган с заявлением о приобретении спорного земельного участка на каком-либо основании, стороной ответчика так же не представлено, согласно сведений ЕГРН по состоянию на 26.07.2021 года, ответчик ФИО1 зарегистрировала право собственности 20.01.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м., в пределах которого находятся объекты недвижимости с кадастровыми <номер>
Вместе с тем, фактическое размещение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрирована за ответчиком, не является безусловным основанием как для предоставления земельного участка для размещения объекта недвижимости, так и отказа в требованиях истца о демонтаже спорного объекта недвижимости, поскольку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии разрешения на его возведения на конкретном земельном участке, указанный объект недвижимости имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу (демонтажу).
Указанные обстоятельства установлены решением Серпуховского городского суда от 05.04.2022 года, вынесенным по гражданскому делу № 2а-773/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения муниципального органа об отказе в предоставлении государственной услуги, вступившему в законную силу.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства об обращении ответчика с административными исковыми заявлениями об оспаривании решений истца об отказе в предоставлении государственной услуги, подтверждают доводы стороны истца о неправомерности размещения ответчиком и его предшественником спорного строения вне границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, а так же установленных по настоящему делу обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности, на который ссылается сторона ответчика, следует исчислять с момента планового рейдового осмотра спорного земельного участка 03 марта 2021 года, поскольку с учетом сведений ЕГРН о том, что объект недвижимости в виде бани с кадастровым <номер> располагается в границах земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельский округ Нефедовский, д. Нефедово и находящегося в собственности ответчика, у истца не имелось оснований для проверки фактического местоположения спорного объекта недвижимости.
Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, на заявленные требования срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ распространяться не может.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копейки.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 694,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельский округ Нефедовский, д. Нефедово, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа забора и хозяйственного строения бани с кадастровым <номер>, общей площадью 38,9 кв.м., согласно координатам поворотных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, Администрация городского округа Серпухов вправе совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 694,6 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым <номер> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельский округ Нефедовский, д. Нефедово, путем осуществления демонтажа ограждения, в виде забора и хозяйственного строения бани с кадастровым <номер>, общей площадью 38,9 кв.м., с последующим возложением понесенных расходов, связанных с демонтажем забора, а так же демонтажем бани, стоимостью строительных работ по демонтажу в размере 64 067,00 руб. на собственника ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб.00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Козлова
Решение суда в окончательной форме составлено 02 декабря 2022 года