Судья Г.И. Липатова Дело № 2-2949/2022

№ 33-7142/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Галлямова М.З. и Науширбановой З.А.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Тюменяковский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что ему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... на срок с 3 октября 2016 г. по 3 октября 2019 г.

В ноябре 2016 г. в границах земельного участка с кадастровым номером №... истцом без получения разрешительных документов возведен жилой дом общей площадью 51,6 кв.м. жилой площадью 26,9 кв.м. по адресу адрес, который, по его мнению, соответствует градостроительным нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Просил суд признать за ним право собственности на данный дом.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Тюменяковский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресуадрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что истец возвел объект без разрешительных документов, при отсутствии прав на земельный участок; экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... (площадь 1 999+/-16 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес) на срок с 3 октября 2016 г. по 3 октября 2019 г. (л.д. 8-12, 25-27).

В заключении договора аренды на новый срок истцу письмом от 5 августа 2022 г. отказано (л.д. 6-7).

Предметом спора является жилой дом общей площадью 51,6 кв.м. жилой площадью 26,9 кв.м., возведенный истцом на данном участке без получения разрешительных документов в 2016 г., то есть в период действия договора аренды (л.д. 15-24).

Истцом в материалы дела представлено Заключение строительно-технического эксперта ООО «Крафт» №02/08/2022, из которого следует, что спорный дом соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 90).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также руководствуясь положениями статей 218, 12, 130, 131, 222, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец являлся арендатором земельного участка, строение возведено в период действия договора аренды земельного участка, в пределах границ земельного участка, без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (л.д. 229-232).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта № 71/3-2023 усматривается, что спорный дом строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 71/3-2023 принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на принадлежавшем истцу на праве аренды земельном участке, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), судебная коллегия находит решение суда о признании за ФИО1 права собственности на данный дом основанным на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что строительство осуществлено истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), при этом отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц, в связи с чем признал за истцом право собственности на спорный объект.

Сами по себе неполучение истцом соответствующих разрешительных документов и несущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил основаниями для отказа в удовлетворении заявленных им требований являться не могли, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Вопреки доводам жалобы, право аренды на земельный участок у истца на момент возведения спорного объекта (2016 г.) имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ФИО1; проведение данной экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Поступившее от ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявление о возмещении понесенных расходов свидетельствует о том, что оплата за экспертизу, стоимость которой составила 45 000 руб., ФИО1 до настоящего времени не внесена.

В суде апелляционной инстанции стороной истца документов об оплате услуг эксперта также не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом было осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского п кодекса Российской Федерации, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов на проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.