УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО12, ответчиков ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указала, что Истец имеет в собственности автомобиль марки ТОЙОТА VITZ государственный регистрационный знак № РУС, года выпуска 2007, легковой, бордового цвета, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина) № №

**/**/**** истец за рулем своего автомобиля ехала со стороны .... в сторону .... по автодороге Р-255 «Сибирь». В автомобиле, кроме истца находилась ее малолетняя дочь ФИО1, **/**/**** года рождения и малолетняя родственница мужа истца ФИО2 **/**/**** года рождения.

В 10 часов 15 минут водитель ФИО3, на автомашине Санг Йонг Муссо, государственный регистрационный знак № также двигаясь со стороны .... в сторону ...., в районе 1859 км. Автодороги Р-255 «Сибирь», при перестроении, не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего, автомобиль истца отбросило на металлическое ограждение.

Вследствие неправомерных действий водителя ФИО3 автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной правой теменно-затылочной области, с ушибом мозга легкой степени, по Заключению эксперта №, такая травма относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровья.

В ходе судебного заседания была назначена судебная оценочная экспертиза.

По Заключению эксперта ФИО7 от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА VITZ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 1 548 500 рубль, с учетом износа составляет 582 900,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА VITZ государственный регистрационный знак № по заключению вышеуказанной экспертизы на дату **/**/**** до дорожно-транспортного происшествия составляет 340 300,00 рублей. Стоимость годных остатков на день ДТП -**/**/**** округленно составляет 53 700 рублей. По заключению эксперта экономически не выгодно восстанавливать автомобиль.

В связи с чем, ответчик должен истцу выплатить денежную сумму в размере: 340300,00 руб. (стоимость автомашины)-53 700,00 руб. (годные остатки) =286 600,00 рублей 00 копеек.

По факту указанного ДТП, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Постановление судьи Ангарского городского суда .... ФИО8 от **/**/****, о назначении административного наказания, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Постановление вступило в законную силу **/**/****.

В момент ДТП в салоне автомобиля находился принадлежащий истцу Смартфон Apple iPhone 8, который в момент удара автомобиля вылетел на проезжую часть и разбился.

Согласно Отчету № от **/**/****, произведенного оценщиком ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО9, рыночная стоимость по состоянию на **/**/**** Смартфона Apple iPhone 8 составляет (с учетом НДС) 33 106,00 (тридцать три тысячи сто шесть) рублей.

Автомобиль Санг Йонг Муссо государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3 принадлежит на праве собственности его супруге ФИО5.

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Санг Йонг Муссо, государственный регистрационный знак № ФИО5 в порядке ОСАГО не застрахована.

Истец с учетом уточнений просит:

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, за поврежденный автомобиль ТОЙОТА VITZ государственный регистрационный знак № в размере 286 600 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 33 106 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 14295 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем автомобиля на основании доверенности является ее супруг ФИО3 Дополнительно указала, что заявленные требования истца в части взыскания убытков за поврежденный смартфон не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства его повреждения именно в результате ДТП стороной истца не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, доводы ответчика ФИО5 поддержал. Дополнительно указал, что является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, вину не оспаривал, факт отсутствия полиса ОСАГО не отрицал.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в 10 часов 15 минут водитель ФИО3, на автомашине Санг Йонг Муссо, государственный регистрационный знак № двигаясь на автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны .... в сторону ...., в районе 1859 км., при перестроении, не уступил дорогу, допустил столкновение с двигающейся в попутном направлении справа автомашиной ТОЙОТА VITZ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль после столкновения отбросило на металлическое ограждение. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела № об административном происшествии, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **/**/****, схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****.

Постановлением судьи Ангарского городского суда .... от **/**/**** по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** постановление судьи Ангарского городского суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО10 в интересах ФИО3 без удовлетворения. Таким образом, виновность ФИО3 в указанном ДТП установлена. Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО3, не застрахована, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от **/**/****.

В результате указанного ДТП транспортному средству ТОЙОТА VITZ государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **/**/****:

- рыночная стоимость работа, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ТОЙОТА VITZ государственный регистрационный знак № №, на **/**/****, составляет 1 186 230,31, рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА VITZ государственный регистрационный знак №, на дату **/**/**** до дорожно-транспортного происшествия составляет – 340 000 рублей;

- стоимость годных остатков ТОЙОТА VITZ государственный регистрационный знак Т № РУС, составляет 76 772,85 рублей.

Поскольку ответчиками оспаривалась сумма восстановительного ремонта, определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Технотелеком Центр» ФИО7 определены повреждения, полученные транспортным средством Тойота Витц 2007 г.в., гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего **/**/**** в .... на автодороге Р-255 Сибирь в районе 1859 км. Экспертом установлены предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа – 1 548 500 рублей, с учетом износа – 582 900 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного имущества на день ДТП. Экспертом также определены: среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота Витц 2007 г.в., гос. номер №, в неповрежденном виде, на дату ДТП, с учетом округления составляет 340 300 рублей; стоимость годных остатков на день ДТП поврежденного транспортного средства в размере 53 700 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности принятия заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного ущерба.

При рассмотрении дела сторона истца уменьшила заявленные до размера 286 600 рублей учетом заключения эксперта (340 300 (стоимость ТС) – 53700 (годные остатки).

По мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба при ДТП в размере 286 600 руб., поскольку как было установлено экспертом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Санг Йонг Муссо, государственный регистрационный знак К № РУС на дату ДТП являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО5 в части того, что владельцем транспортного средства Санг Йонг Муссо государственный регистрационный знак К № РУС на основании доверенности является ее супруг ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из карточки учета транспортного средства право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство зарегистрировано с **/**/****. Таким образом, водитель ФИО3 не имел законных оснований для управления транспортным средством Санг Йонг Муссо государственный регистрационный знак К № 138 РУС, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована. В момент ДТП он управлял указанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ФИО5

Совокупность данных обстоятельств и как, следствие управления транспортным средством Санг Йонг Муссо, на незаконных основаниях и повлекло причинение ущерба истцу ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО5, доверивший управление принадлежащей ей автомобиля указанному лицу без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишена права обратиться с регрессными требованиями к ФИО3, которому передала автомобиль, и на нем лежит обязанность по его возмещению. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, а принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

ФИО5, как собственник источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения доказательств выбытия автомобиля из владения собственника ранее даты произошедшего ДТП в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 286 600,00 руб.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 33106 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам искового заявления в момент ДТП в салоне автомобиля находился принадлежащий истцу Смартфон Apple iPhone 8, который в момент удара автомобиля вылетел на проезжую часть и разбился.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» об оценке стоимости движимого имущества Смартфон Apple iPhone 8 № от **/**/****, рыночная стоимость по состоянию на **/**/**** Смартфона Apple iPhone 8 составляет (с учетом НДС) составляет 33 106,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу ущерб причинённый Смартфону Apple iPhone 8. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно от виновных действий ответчика истцу были причинены заявленные убытки, а также нахождения указанного имущества в момент ДТП в салоне автомобиля. Таким образом не доказана причинно – следственная связь. В связи с чем, требования истца о возмещении убытков в размере 33 106,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 295,00руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****. Поскольку истцом при рассмотрении дела снижен размер заявленных требований до 286600 рублей, взыскания подлежит сумма госпошлины, рассчитанная исходя из данной суммы в размере 6 066 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб при ДТП в размере 286600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6066 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина