КОПИЯ
56RS0009-01-2022-000015-19
№2-876/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21 апреля 2021 года в результате наезда на препятствие автомобилю истца Мерседес г/н были причинены повреждения. За рулем автомобиля была ответчик ФИО2 Согласно экспертному заключению от 28 октября 2021г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 551 132 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика УСиДХ администрации г.Оренбурга сумму восстановительного ремонта 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб. С ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать в его пользу 900 000 руб.
Определением суда от 14 января 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, Финансовое управление администрации г.Оренбурга.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения, уважительность причины неявки суду не представил
Представители ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, третьего лица КУИ г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Финансовое управление администрации г.Оренбурга ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что является злоупотребление правом с его стороны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н , под управлением ФИО2
Согласно исковому заявлению в результате ДТП автомобилю Мерседес г/н были причинены механические повреждения.
Автомобиль Мерседес г/н на момент ДТП и до 9 января 2022г. принадлежал на праве собственности истцу ФИО1
Определением от 21.10.2021г. ИДПС 1р 1взв ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 установил, что 21.10.2021г. примерно в 23 час. 10 мин. в водитель ФИО2, .рождения, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г.р.з. , двигалась по , не заметив яму (выбоину), допустила наезд на нее, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 551 132 рублей.
Вместе с тем, заключение ИП ФИО5 от 28 октября 2021г. содержит описание повреждений автомобиля Мерседес г/н , безотносительно к наезду на выбоину 21 апреля 2021 года.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» ФИО7
Согласно сообщению эксперта ФИО7 АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» от 13 июля 2022г. о невозможности дать заключение эксперта. Исследовав представленные судом материалы, эксперт подготовил ходатайство в суд от 21 марта 2022г. о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, а именно фотографий (в электронном виде) повреждений автомобиля Мерседес г/н , полученных в результате заявленного ДТП. Ходатайство удовлетворено не было-фотографии повреждений автомобиля Мерседес г/н (в электронном виде) к экспертному заключению ИП ФИО5 № от 28 октября 2021г. эксперту предоставлены не были. Истцом в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 28 октября 2021г. Фотографии повреждений транспортного средства в данном экспертном заключении представлены в печатном виде в виде фототаблиц по 9-ть фотографий небольшого размера на каждом листе формата А4, что не дает эксперту возможность исследовать характер и механизм образования данных повреждений на предмет их соответствия (либо не соответствия) заявленным обстоятельствам ДТП. На момент заявленного ДТП г, автомобиль Мерседес г/н , находился в эксплуатации около 7 лет (сменив при этом 3-х собственников), а его пробег превышал 131 тыс. км, что также может оказать влияние на фактическое состояние нижней части автомобиля на момент заявленного ДТП. Отсутствие информативных фотографий (в электронном виде) повреждений автомобиля Мерседес г/н , заявленных как полученных в результате ДТП от 21 апреля 2021г, не дают эксперту возможности исследовать характер и механизм их образования, а соответственно ответить на поставленные вопросы.
В определении о назначении судебной экспертизы от 17февраля 2022 года на истца судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр его поврежденного автомобиля, а также предоставление фотографий повреждений автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что истцу дважды направлялось уведомление о необходимости обязательного предоставления фотографии повреждений Мерседес г/н к экспертному заключению ИП ФИО5 № от г., однако письма возвращены в суд за истечением срока хранения.
В адрес эксперта ФИО5 также был направлен запрос о предоставлении фотографии (в электронном виде) повреждений Мерседес г/н выполненные к экспертному заключению № от 28 октября 2021г, ответ на запрос суда эксперт ФИО5 не предоставил.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, что учитывается судом при вынесении решения.
Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению фотографий поврежденного автомобиля судебному эксперту, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал действительный объем заявленных повреждений.
Определением суда от 17 февраля 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика УСДХ г.Оренбурга, экспертиза была оплачена в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2022г.
Поскольку экспертное заключение в адрес суда предоставлено не было, суд обязывает АНО «Судебная автотехническая экспертиза» возвратить Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга 45 000 руб., оплаченных за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Обязать АНО «Судебная автотехническая экспертиза» возвратить Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга 45 000 руб., оплаченных за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 9 августа 2022 года