Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО22, Шахверди ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.
Истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), и земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен), примерно 0,4 км по направлению на юг от д.Крутая, участок 79 (кадастровый (номер обезличен)).
Указанное недвижимое имущество было получено Истцом в порядке наследования за умершей матерью, при этом (номер обезличен) доли в указанному имуществе принадлежало отцу - ФИО2.
В июле 2021 г. Истцу стало известно, что (номер обезличен) доли, принадлежащей отцу - ФИО16 - продана последним на основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от (дата обезличена), согласно которого собственником указанной выше доли является ФИО10
Согласно Договору купли-продажи, стоимость (номер обезличен) доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество составила 3 500 000 рублей.
Истец полагает, что Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от (дата обезличена), заключенный ФИО16 (Продавцом) является недействительным, поскольку ФИО16, (дата обезличена) г.р., на дату заключения договора страдал заболеваниями зрения и слуха, а также психическими расстройствами, препятствующими осознавать суть подписываемого договора.
В настоящее время в жилом доме, являющемся предметом спора, проживают Истец и ее несовершеннолетняя дочь, и Истец полагает, что ее отец, находясь в здравом уме, никогда не продал бы жилое помещение, где проживают его дочь и внучка. Представителем Ответчика ФИО10 было заявлено в полицию с просьбой провести профилактическую беседу с истцом. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что «гражданин ФИО17 хочет заселить своих родственников» в указанный жилой дом (копия Постановления от (дата обезличена) прилагается).
Согласно информационного письма, подготовленного ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в результате анализа рынка недвижимого имущества, стоимость жилого дома и земельного участка составляется 8 100 000 руб.; следовательно, оспариваемый Договор заключен Продавцом по явно заниженной цене – ? доли было продано за 3 500 000 руб.
Кроме того, подпись на договоре купли-продажи явно отличается от реальной подписи ФИО16, образцы которой имеются в распоряжении Истца (копия рукописного текста с подписью ФИО16 для сличения образцов подписей прилагается). Истец считает, что подпись на Договоре купли-продажи выполнена иным лицом, с подражанием подписи ФИО16
Истец считает, что в данном случае, сделка по купле-продажи долей недвижимого имущества была безвозмездной, поскольку расписка о передаче денежных средств либо перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца отсутствовали. Истец считает, что ее престарелого отца ввели в заблуждение и завладели его долями недвижимого имущества обманным путем.
Истец считает своей обязанностью как дочери и как мусульманки, что она должна заявить иск о признании данной сделки недействительной, потому что эта сделка причиняет вред ее отцу.
Права и обязанности Истца нарушены тем, что Ответчик ФИО16, являясь родным отцом Истца, продал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, где проживает Истец и ее несовершеннолетняя дочь, лишив тем самым в будущем Истца возможности унаследовать данное имущество, по недействительному договору купли-продажи, подпись на котором выполнена иным лицом, по безвозмездному договору.
Подачей настоящего иска Истица защищает свои права и законные интересы, поскольку после продажи долей недвижимого имущества отец Истцы может остаться без средств к существованию и предъявить требования о своем содержании дочери.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи в праве общей долевой собственности от (дата обезличена) на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что она никогда не видела ФИО10, с ней всегда встречался только ФИО18, ее родственник, который везде говорит, что это он собственник спорного имущества. Также очень много вопросов имеется к нотариусу, который удостоверял сделку. Нотариус по запросу представила видеозапись сделки без звуковой дорожки. Считает, что во время сделки нотариус подменила документы. Психиатрическая экспертиза была проведена с нарушениями без участия истца.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения соглашения с новым представителем, поскольку с прежними соглашение расторгнуто.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства, считает, что было достаточно времени.
Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, у истца была возможность своевременно подготовиться к судебному заседанию.
При этом суд принимает во внимание, что уведомление от представителей истца ФИО20, адвоката ФИО11, об отмене поручения поступило в суд (дата обезличена) (т.2 л.д.88), а (дата обезличена) с материалами дела знакомился другой представитель истца - ФИО12, действующий на основании доверенности от (дата обезличена) (т.2).
Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лично ответчика ФИО10
Представитель ответчика возразил против ходатайства, пояснил, что он в т.ч. представляет интересы ответчика ФИО10 по доверенности.
Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании присутствует представитель ответчика.
ФИО3 Л.Н. и ФИО2, действующий по доверенности ФИО13, просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. пояснил, что истцом не доказаны его доводы об основаниях недействительности сделки. Также истец не обосновал, как нарушаются его права и законные интересы оспариваемой сделкой, стороной которой он не являлся.
Ответчик ФИО16, присутствовавший лично в судебном заседании (дата обезличена), пояснил суду, что иск не признает, подтвердил совершение сделки, пояснил, что уже 10 лет уговаривал дочь продать дом, но она у него не выкупила его долю, ему нужны были деньги, и он продал свою площадь в доме ФИО10
В судебном заседании ФИО16 согласился на проведение в отношении него психиатрической и почерковедческой экспертизы.
Третье лицо – нотариус ФИО19, ФИО3 третьих лиц – Управления Росреестра по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От нотариуса ФИО21 в деле имеются письменные возражения.
На основании ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.550 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч.1 ст.554 Гражданского Кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч.1 ст.555 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии с ч.1 ст.556 Гражданского Кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, площадью 84,3 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), д.Крутая, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), и земельный участок, площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)). (т.1 л.д.66-79).
Указанное недвижимое имущество было получено Истцом в порядке наследования за умершей матерью, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ФИО14 (дата обезличена), при этом ? доли в указанному имуществе принадлежало отцу истицы - ФИО2.
(дата обезличена) между ответчиками ФИО16 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно условий которого ФИО16 продал ФИО10 принадлежащие ему ? доле в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене 3 500 000 руб.
На основании указанного договора купли-продажи за ФИО10 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на указанные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.66-83,88-91).О продаже своей доли ответчик ФИО16 уведомил истца (т.1 л.д.92-93).
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г.Н.Новгорода ФИО19
Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что договор является недействительным, поскольку ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату заключения договора страдал заболеваниями зрения и слуха, а также психическими расстройствами, препятствующими осознавать суть подписываемого договора.
В настоящее время в спорном жилом доме, проживают Истец и ее несовершеннолетняя дочь, и Истец полагает, что ее отец, находясь в здравом уме, никогда продал бы жилое помещение, где проживают его дочь и внучка.
Согласно информационного письма, подготовленного ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в результате анализа рынка недвижимого имущества, стоимость жилого дома и земельного участка составляется 8 100 000 руб.; в связи с чем истец считает, что оспариваемый Договор заключен Продавцом по явно заниженной цене.
Также истец ссылается, что подпись на договоре купли-продажи явно отличается от реальной подписи ФИО16, образцы которой имеются в распоряжении Истца. Истец считает, что подпись на Договоре купли-продажи выполнена иным лицом, с подражанием подписи ФИО16
Истец считает, что в данном случае, сделка была безвозмездной, поскольку расписка о передаче денежных средств либо перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца отсутствовали. Истец считает, что ее престарелого отца ввели в заблуждение и завладели его долями недвижимого имущества обманным путем.
Как следует из отзыва нотариуса ФИО19 (т.1 л.д.94-96), до удостоверения спорного договора купли-продажи ФИО1 была извещена продавцом о намерении продать долю стороннему лицу, телеграмма вручена лично ФИО5. Указанные сведения изложены в п.1.11.1 договора купли-продажи доли от (дата обезличена) реестр (номер обезличен)
Нотариус в порядке ст.54 Основ выяснил волю ФИО2 и Л.Н. ФИО7 направленную на куплю-продажу доли. Стороны изложили свою волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование. Указанный договор удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства реестр (номер обезличен). Договор совершен лично продавцом и покупателем, они изложили нотариусу свою волю о продаже и покупке доли. Текст оспариваемого договора точно воспроизводит волю сторон, а положения договора изложены ясно и однозначно, исключив возможность различного толкования. Приписки, поправки, иные исправления в договоре отсутствуют, на договоре имеется удостоверительная надпись и подпись нотариуса с приложением печати. Указанный договор был подписан сторонами собственноручно в присутствии нотариуса (ч.1 ст.44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли сторон, защиты их прав, проведения графологической экспертизы при возникновении споров помимо своей росписи стороны написали полностью от руки своё имя, фамилию, а также отчество. Договор составлен и нотариально удостоверен в трёх экземплярах, два из которых после нотариального удостоверения вручены сторонам, третий экземпляр договора хранится у нотариуса.
При удостоверении оспариваемого договора о продаже доли основания для отказа в совершении нотариального действия (ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) отсутствовали, установленный законом порядок совершения нотариального действия не нарушен, о чем имеется указание в тексте договора и удостоверительной надписи нотариуса.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания», на разрешение экспертов был поставлен вопрос:
1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в графе: «продавец» п.1.9 договора и на последней странице договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от (дата обезличена).
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, документы с образцами почерка ФИО16, оригинал договора, представленный нотариусом ФИО19
Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.102-120):
1. Подпись от имени ФИО16 в графе: «продавец» п.1.9., рукописный текст и подпись от имени ФИО16 на последней странице договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.04.2021г. (оригинал, представленный нотариусом ФИО19), выполнены ФИО16
Подпись от имени ФИО16, изображение которой расположено в графе: «продавец» п.1.9., рукописный текст и подпись от имени ФИО16, изображения которых расположены на последней странице копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) от 26.04.2021г. (л.д.20-23), выполнены ФИО16
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Также по ходатайству истца судом была назначена комплексная очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен) им ФИО15», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Существуют ли у ФИО16 признаки психического расстройства в виде деменции или органического заболевания головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом в силу возраста?
2. Существуют ли у ФИО16 признаки постоянного или временного изменения поведения или сознания, вызванные приемом каких-либо медикаментов?
3. Имеются ли у ФИО16 возрастные изменения, связанные с его восприятием действительности, отдает ли он отчет своим действиям и поступкам, способен ли он правильно воспринимать и излагать информацию?
4. Установить наличие того или иного психического расстройства, определить степень выраженности психического нарушения, которое может влиять либо делать невозможным свободное волеизъявление?
5. Способен ли ФИО16 понимать значение своих действий и руководить ими?
6. В случае выявления у ФИО16 тех или иных психических расстройств указать период их возникновения с учетом того, что оспариваемая сделка происходила в апреле 2021 г., когда ответчик ФИО16 находился в возрасте 84 лет? то есть возникли ли психические расстройства в настоящий период или сформировались в период до осуществления сделки по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от (дата обезличена)?
7. Мог ли ФИО16, (дата обезличена) г.р., отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления и подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от (дата обезличена)?
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинская карта.
Как следует из заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д.89-93):
комиссия врачей приходит к заключению, что у ФИО16 на период настоящего осмотра выявляются клинические признаки психического ФИО4 в форме ФИО4 (по МКБ-10 F07), о чем свидетельствуют данные анамнеза: страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, перенес в августе 2021 года Ковид с госпитализацией, данные настоящего исследования, выявившего легкие когнитивные нарушения. У ФИО16 не выявлены признаки психического расстройства в виде деменции или органического заболевания головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом. У ФИО16 не существует признаков постоянного или временного изменения поведения или сознания, вызванного приемом каких-либо медикаментов. Выявленное у ФИО16 психическое расстройство не является выраженным и не лишает его способности к свободному волеизъявлению, он способен правильно воспринимать и излагать информацию. Он способен понимать значение своих действий и руководить ими. На период юридически значимой сделки (дата обезличена) у ФИО16 не выявлены признаки какого-либо психического расстройства. Оценить динамику формирования выявленного психического расстройства у ФИО16 не представляется возможным в виду того, что: психиатром не осматривался, данных о наличии каких-либо странностей в тот период времени нет, в августе 2021 года осмотрен терапевтом в рамках инфекции верхних дыхательных путей, ссылок на какие-либо психические нарушения нет, лишь при повторном осмотре на фоне высокой температуры отмечалось нарушение сознания в легкой степени, при этом ориентировка была сохранной. ФИО16 в период составления и подписания договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от (дата обезличена), мог отдавать отчет своим действиям и мог руководить ими.
У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен) им ФИО24», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом по делу также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор подписан лично ФИО16, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Также судом принимается во внимание, что суду не представлено объективных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи, ФИО16 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
ФИО16 на момент совершения указанной сделки в установленном порядке недееспособным признан не был, доводы о наличии у него психического расстройства, в результате которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не подтвердило вышеуказанных доводов истца. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.
Истцом не подтверждены никакими объективными доказательствами и доводы о том, что ФИО16 был введен в заблуждение или на него было оказано какое-либо давление представителями ответчика ФИО10 при совершении указанной сделки.
Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором.
ФИО1 оспаривает сделку, заключенную между ответчиками, стороной которой она не является, при этом из искового заявления и приложенных документов не усматривается, какие права, свободы или законные интересы ФИО1 нарушены, и каким образом будут восстановлены при удовлетворении ее иска.
ФИО1 не может быть признана лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения ФИО16 договора купли-продажи. Ее права, как участника долевой собственности, защищаются законом путем предоставления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, продаваемой иным собственникам. Между тем, о нарушении такого права ФИО1 не заявляла, напротив, ею не оспаривается, что ФИО16 уведомил ее о продаже доли, однако намерения о приобретение продаваемой доли она не выразила.
При таких обстоятельствах ФИО16 мог продать долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок любому иному лицу без согласия Истца.
ФИО16 заключенный договор от (дата обезличена) не оспаривает, его воля на это отсутствует. В судебном заседании ФИО16 подтвердил как факт заключения договора, так и факт получения денежных средств.
На основании изложенного ФИО1 не может быть признана лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения ФИО16 договора купли-продажи.
Доводы истца о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В связи с установленными обстоятельствами, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от (дата обезличена) на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), и земельный участок по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, следует отказать полностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания», стоимость экспертизы составила согласно представленного счета 48 000 руб. и не была оплачена.
Согласно заявлению директора ООО «ВОЭК» ФИО27, просит взыскать сумму 48 000 руб. (т.2 л.д.98-99).
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 48 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО25, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС Росси по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований к ФИО6, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан ТП УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО2, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от (дата обезличена) на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.