Решение по делу № 2-3188/2021 от 27.07.2022 | Дзержинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом <ФИО> и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены договоры страхования жизни от 17.12.2020г. №0000293627, от 17.12.2020г. №0000293653

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу <ФИО> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

78RS0003-01-2021-004868-53

Дело № 2-656/22 27 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения за полученные травмы в размере 621 000 рублей на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

- судебные расходы по оплату услуг нотариуса за подготовку протокола осмотра доказательств в размере 11 525 рублей,

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им были заключены договоры страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17.12.2020г. №0000293627, от 17.12.2020г. №0000293653, от 17.12.2020г. №0000293617.

28.04.2021 с истцом произошел страховой случай, в результате которого истцом были получены травмы, сочетанная травма груди, конечностей. Закрытая травма груди, с множественными (с XI по Х) переломами ребер слева, закрытый передний вывих левого плечевого сустава, повреждение головки плечевой кости по типу Хилл-Сакс с повреждением картикального слоя переднего края суставного отростка лопатки, в связи с чем истцом было направлено ответчику обращение по вопросу выплаты страхового возмещения.

По обращению истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании ст.25в и ст.55а Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «травма» (Приложение №3 к правилам страхования №0076.СЖ.01/03.00) произвела истцу страховую выплату, по каждому из вышеуказанных договоров, в размере 150 000 рублей по каждому, всего в сумме 450 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной Ответчиком выплаты и основанием, по которым они были рассчитаны, истцом была подана претензия от 19.07.2021г., в которой истец выразил несогласие с основанием и размером страховой выплаты по страховому случаю от 28.04.2021 и просил произвести перерасчет и доплату невыплаченной суммы по ст.55в Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «травма» в размере 75 000 рублей по каждому из 3-х заключенных договоров страхования, всего в размере 225 000 рублей, но получил отказ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03.08.2021г. №05-03- 03/21573.

Не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03.08.2021г. №05-03-03/21573, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решениями от 10.09.2021 №У-21-116724/5010-007, от 10.09.2021 №У-21-116728/5010-007, от 10.09.2021 № У-21-116722/5010-007 требования истца к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о перерасчете и выплате недоплаченной суммы в размере 75 000 рублей по каждому указанному выше договору страхования (всего в 225 000 рублей) были признаны законными и обоснованными, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 24.09.2021г. выплатило истцу 75 000 рублей по каждому, указанному выше договору страхования (всего 225 000 рублей).

Также истцу пришлось дополнительно обращаться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (вх. № 210927 0159 796100 от 27.09.2021г.), в котором истец просил произвести перерасчет, в связи с тем, что страховое возмещение все равно не выплачено Ответчиком в полном объеме, по одному из повреждений (перелом лопатки) не было вообще произведено выплаты, хотя должно было быть выплачено на основании первичного обращения истца, в связи с чем просил, выплатить дополнительно 45 000 рублей по каждому указанному выше договору страхования (всего 135 000 рублей).

30.09.2021г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» добровольно удовлетворил требования истца по заявлению от 27.09.2021г., перечислив 45 000 рублей по каждому указанному выше договору страхования (всего 135 000 рублей).

Просрочка выплаты 75 000 рублей (с 12.07.2021г. по 24.09.2021г.) по каждому договору страхования, составила - 74 дня.

Просрочка выплаты 45 000 рублей (с 12.07.2021г. по 30.09.2021г.) по каждому договору страхования составила - 80 дней.

Согласно расчета истца пени за просрочку на 74 дня выплаты 75 000 рублей (с 12.07.2021г. по 24.09.2021г.) составляют: 75 000/100х3х74=166 500 рублей (по одному договору страхования).

пени за просрочку на 80 дней, выплаты 45 000 рублей (с 12.07.2021г. по 30.09.2021г.) составляют: 45 000/100х3х30 = 40 500 рублей (по одному договору страхования).

Итого, сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения за полученные травмы составляют: 166 500 рублей + 166 500 рублей + 166 500 рублей + 40 500 рублей + 40 500 рублей + 40 500 рублей = 621 000 рублей.

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не просили, ранее в материалы дела представили письменные возражения по иску (л.д. 99-100), согласно которым требования истца о взыскании неустойки и штрафа полагали не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения просили о снижении взыскиваемых сумм на основании положений ст.333 ГК РФ; просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были заключены договоры страхования жизни от 17.12.2020г. №0000293627, от 17.12.2020г. №0000293653, от 17.12.2020г. №0000293617, по условиям которых застрахованным лицом по нему выступает истец (л.д. 7-28).

Договоры страхования заключены на основании Правил страхования №0076.СЖ.01/03.00.

28.04.2021 с истцом произошел страховой случай, в результате которого истцом были получены травмы, сочетанная травма груди, конечностей, закрытая травма груди, с множественными (с XI по Х) переломами ребер слева, закрытый передний вывих левого плечевого сустава, повреждение головки плечевой кости по типу Хилл-Сакс с повреждением картикального слоя переднего края суставного отростка лопатки, в связи с чем истцом было направлено ответчику обращение по вопросу выплаты страхового возмещения.

Так, 27 мая 2021 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.13 Правил страхования страховщик принимает решение о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате) и осуществляет страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения последнего из всех необходимых (в том числе запрошенных Страховщиком дополнительно) документов.

По обращению истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании ст.25в и ст.55а Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «травма» (Приложение №3 к правилам страхования №0076.СЖ.01/03.00) 12.07.2021 произвело истцу страховую выплату по каждому из вышеуказанных договоров в размере 150 000 рублей, всего в сумме 450 000 рублей.

27.09.2021 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (вх. № 210927 0159 796100 от 27.09.2021г.) (л.д. 77), в котором просил произвести перерасчет, в связи с тем, что страховое возмещение все равно не выплачено Ответчиком в полном объеме, по одному из повреждений (перелом лопатки) не было вообще произведено выплаты, хотя должно было быть выплачено на основании первичного обращения истца, в связи с чем просил, выплатить дополнительно 45 000 рублей по каждому из указанных выше договоров страхования (всего 135 000 рублей).

05.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 76-77).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению и исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договорам страхования, чем нарушил права ФИО2 как потребителя. Страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поскольку все выплаты, в том числе и 75 000 рублей по ст.55в Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «травма» и 45 000 рублей по ст.54 Таблицы размеров страховой выплаты по страховому риску «травма», ответчик должен был произвести с самого начала с момента признания заявленного события страховым случаем, т.е. с 12.07.2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в следующем размере:

Пени за просрочку на 74 дня, выплаты 75 000 рублей (за период с 12.07.2021г. по 24.09.2021г.): 75 000/100х3х74=166 500 рублей (по одному договору страхования).

Итого:

пени за просрочку выплаты 75 000 рублей (с 12.07.2021г. по 24.09.2021г.) по договору страхования от 17.12.2020г. №0000293627 =166 500 рублей;

пени за просрочку выплаты 75 000 рублей (с 12.07.2021г. по 24.09.2021г.) по договору страхования от 17.12.2020г. №0000293653 = 166 500;

пени за просрочку выплаты 75 000 рублей (с 12.07.2021г. по 24.09.2021г.) по договору страхования от 17.12.2020г. №0000293617 = 166 500 рублей;

Пени за просрочку на 80 дней, выплаты 45 000 рублей (за период с 12.07.2021г. по 30.09.2021г.): 45 000/100х3х30 = 40 500 рублей (по одному договору страхования).

Итого:

пени за просрочку выплаты 45 000 рублей (с 12.07.2021г. по 30.09.2021г.) по договору страхования от 17.12.2020г. №0000293627 =40 500 рублей;

пени за просрочку выплаты 45 000 рублей (с 12.07.2021г. по 30.09.2021г.) по договору страхования от 17.12.2020г. №0000293653 = 40 500 рублей;

пени за просрочку выплаты 45 000 рублей (с 12.07.2021г. по 30.09.2021г.) по договору страхования от 17.12.2020г. №0000293617 = 40 500 рублей;

Судом проверен расчет представленный истцом, данный расчет арифметически верный и обоснованный; в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований

применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до

100 000,00 рублей по каждому договору, итого 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы в размере 150 000 рублей (300 000/2).

Оснований для применения к сумме присужденного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 525 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг нотариуса в материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.04.2022, кассовый чек и квитанция нотариуса. Перечисленные письменные документы были оценены судом в качестве доказательств по настоящему делу при решении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка по настоящему спору, в связи с чем расходы, понесенные истцом на их составление, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 193-199 ГПК суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 11 525 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →