77RS0012-02-2023-004752-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора № …… от 30.08.2019, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 8103711,63 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60718,56 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: <...>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9068800,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № 623….., согласно условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставило ФИО1 сумму кредита в размере 8000000,00 руб на срок 242 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 11,10% годовых, размер аннуитетного платежа – 83120,21 руб, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности, целевое назначение – приобретение в собственность жилого помещения по адресу: <...>. Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство ФИО2 на основании договора поручительства № ….. на срок до 30.10.2042. Однако, ФИО1 в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 17.01.2023, составляет 8103711,63 руб, из которых: 7314584,35 руб – остаток ссудной задолженности; 785842,02 руб – задолженность по плановым процентам; 2670,71 руб – задолженность по пени; 614,55 руб – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № …., согласно условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставило ФИО1 сумму кредита в размере 8000000,00 руб на срок 242 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 11,10% годовых, размер аннуитетного платежа – 83120,21 руб, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности, целевое назначение – приобретение в собственность жилого помещения по адресу: <...>.

Кредит был обеспечен – залогом (ипотека) квартиры в силу закона, а также солидарным поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № …… на срок до 30.10.2042.

ФИО1 в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

По состоянию на 17.01.2023, составляет 8103711,63 руб, из которых: 7314584,35 руб – остаток ссудной задолженности; 785842,02 руб – задолженность по плановым процентам; 2670,71 руб – задолженность по пени; 614,55 руб – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Размер задолженности судом проверен и нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету не имеется, сторонами он не был оспорен, в связи с чем с ФИО1 и ФИО2, которая на основании договора поручительства № ….. на срок до 30.10.2042 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору перед банком, подлежит взысканию задолженность в размере 8103711,63 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика 22.11.2022 было направлено требование о досрочном возврате задолженности с указанием на право банка в случае неисполнения условий договора, обратиться в суд с требованиями о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. В установленный срок требование истца исполнено не было, задолженность погашена не была.

Согласно подп. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт существенного нарушения ФИО1 условий кредитного договора № ….. от 30.08.2019 нашел свое подтверждение, последний подлежит расторжению по заявлению ПАО Банк ВТБ.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно представленной в материалы дела закладной, 09.09.2019 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 за № …. на жилое помещение по адресу: г. ……

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчету ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № ДПА111602/22 от 06.12.2022 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. ….., составляет 11336000,00 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № …. от 30.08.2019, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: г. …., путем реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9068800,00 руб.

Поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт …), ФИО2 (паспорт …) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН ….) задолженность по кредитному договору № … от 30.08.2019 года в размере 8103711,63 руб, сумму государственной пошлины в размере 60718,56 руб, а всего – 8164430,19 руб.

Расторгнуть кредитный договор № …. от 30.08.2019, заключенный между ПАО Банк ВТБ (ИНН …) и ФИО1.(паспорт …).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. …, кадастровый номер …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 9068800,00 руб, посредством продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: