Дело№ 33а-3814/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-1107/2023 (суд 1 инстанции) Судья Глазкова Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Семёнова А.В.,
судей Кутровской Е.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.06.2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости 3 (три) года и административных ограничений.
В обоснование требований указано, что ФИО1, ранее судимый, отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании статьи 116 УИК РФ.
Срок наказания исчисляется с 29.07.2022, окончание срока наказания 28.01.2024.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.06.2023 административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Владимирской области удовлетворено; в отношении ФИО1, **** года рождения, гражданина ****, установлен административный надзор на срок погашения судимости 3 (три) года, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
В данном случае таким основанием является неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае, устанавливая административный надзор в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, совершенное при рецидиве, при этом был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ни одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, в связи с судимостью по приговору от 15.04.2022 года у ФИО1 не имеется.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, не является тяжким или особо тяжким, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ совершение данного преступления, как неумышленного, не образует рецидива и рецидив не установлен приговором суда, преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего и не относится к преступлениям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ.
При таких обстоятельствах признание ФИО1 злостным нарушителем условий отбывания наказания для установления административного надзора на основании приговора от 15.04.2022 года значения не имеет.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ногинского городского суда Московской области от 24.03.2014 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений статей 70, 74 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 10.06.2014 ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ.
Наказание по указанному приговору в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.03.2014 и отбывалось совместно с ним.
ФИО1 освобожден условно-досрочно 15.08.2017 с неотбытым сроком 8 месяцев 2 дня по постановлению Октябрьского районного суда от 31.07.2017 года.
В соответствии со статьей 15 УК РФ оба указанных преступления являются тяжкими, срок погашения судимости для них составляет 8 лет.
Как пояснил судебной коллегии ФИО1, судимость по указанным приговорам в отношении него не сняты, с соответствующим заявлением он не обращался. В соответствии со статьей 86 УК РФ указанная судимость погашается 02.04.2026 года.
Указанными приговорами в действиях ФИО1 рецидив не установлен.
Кроме того, судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 28 марта 2023 г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом был в установленном порядке признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в указанном случае административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Определяя срок административного надзора, судебная коллегия исходит из того, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы 28.01.2024, при этом судимость, в связи с которой устанавливается надзор, погашается 02.04.2026. Учитывая представленный в материалы дела характеризующий материал, принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, допущенные им нарушения в период отбытия наказания, повлекшие признание его злостным нарушителем порядка отбытия наказания, судебная коллегия определяет срок административного надзора 2 года.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в данном случае со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Доводы апелляционной жалобы, что надзор в качестве наказания за совершенное им преступление не может устанавливаться, противоречат статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ.
Установление административного надзора не ухудшает положение лица как осужденного, не отягчает его ответственность, в связи с чем не является наказанием за совершенное преступление, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.09.2012 №1740-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом судебная коллегия полагает, что избранные судом первой инстанции административные ограничения отвечают перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и чрезмерными не являются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Количество явок определено судом с учетом обстоятельств дела в пределах, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.
По истечении не менее половины установленного срока административного надзора ФИО1 в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.
Также поднадзорное лицо вправе поставить перед судом вопрос об отмене или замене административных ограничений в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения срока административного надзора, в остальной части оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.06.2023 изменить в части установления в отношении ФИО1 срока административного надзора.
Установить ФИО1 административный надзор на срок 2 года, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд Владимирской области.
Председательствующий: А.В. Семёнов
Судьи: Е.В. Кутровская
О.И. Емельянова