УИД 01RS0№-20 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» октября 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» (далее СНТ «Импульс») о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание СНТ «Импульс». Считает, что собрание было проведено с грубыми нарушениями требований законодательства, по следующим причинам: - он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания; - с проектами документов и иными материалами его никто не знакомил; - списочный состав членов СНТ был взят не из реестра членов СНТ, а по журналу учета; - при проведении общего собрания не было кворума.

Просит признать решение общего собрания членов СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. При этом указал, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об избрании председателем СНТ ФИО5, который не имеет на территории СНТ «Импульс» в собственности земельного участка и не является его членом. Также на общем собрании решался вопрос, который обозначен под номером «4» о вступлении в СНТ «Импульс» новых его членов в количестве 9 человек, однако они не принимали участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в голосовании принимали участие Панасиенко, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые не являются членами СНТ «Импульс». Более того, при извещении членов СНТ о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, действительно на информационном стенде СНТ имелись объявления, однако они не были заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Импульс» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований при этом указал, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Избранный на общем собрании председатель СНТ ФИО5, является членом СНТ «Импульс», поскольку является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, ДНТ «Импульс», <адрес> и имеет членскую книжку. Указал, что более чем за один месяц на досках объявлений имеющейся в СНТ «Импульс, как на улице, так и в помещении, где располагается правление были размещены объявления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании с указанием всех вопросов, которые планируют разрешить. Также правлением СНТ «Импульс» были разосланы смс-уведомления о предстоящем собрании. Указал, что в СНТ имеется реестр его членов на бумажном и электронном носителе. Данный реестр ведется в виду вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также в товариществе имеется списочный состав членов СНТ «Импульс», который велся еще до введения в действие указанного Федерального закона №, и не внесение указанных граждан в реестр членов СНТ не свидетельствует о том, что данные лица перестали быть его членами, поскольку СНТ «Импульс» не являлось вновь созданным юридическим лицом. Участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ принимали только члены СНТ «Импульс» либо их представители. Указал, что от имени ФИО6, которая является собственникомземельного участка расположенногопо адресу: <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес>, принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО7 От имени кого действовала Панасиенко он не знает, однако она действовала по доверенности, которая в настоящее время у него отсутствует. ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Импульс», сведения о ней внесены в реестр. Что касается Хирной, то такая гражданка не принимала участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ ни в очной ни в заочной форме. Доводы истца о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания отсутствовал кворум, то они являются несостоятельными, поскольку в СНТ «Импульс» 164 члена, в очном голосовании приняли участие 56 человек, в заочном – 30 человек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Импульс» в очно-заочной форме с повесткой дня: 1) отчет председателя СНТ «Импульс»; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) обсуждение и утверждение документов по финансово-экономической деятельности СНТ «Импульс»; 4) прием в новых членов; 5) выборы нового состава правления СНТ «Импульс».

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (статья 13).

При этом, по общему правилу, товариществом может быть выбран один из способов уведомления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, объявление о времени и месте проведения очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Импульс» было размещено на информационных щитах, расположенных в границах СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до дня его проведения. Также правлением разосланы смс-уведомления членам СНТ «Импульс» на мобильные телефоны.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который также является членом СНТ «Импульс».

Более того, указанное обстоятельство подтверждает и сам истец ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что имеющиеся на информационных щитах объявления были надлежащим образом не заверены.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как видно из материалов дела, проекты отчета председателя СНТ «Импульс» и отчета ревизионной комиссии, а также документы по финансово-экономической деятельности СНТ «Импульс» и список кандидатов в члены СНТ «Импульс», были размещены на информационном щите, расположенном в границах СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за семь дней до дня проведения общего собрания.

Доказательств обращения истца ФИО2 с отдельным заявлением об ознакомлении с иными материалами, в деле не имеется и истцом не представлено.

В силу требований части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с положениями части 23 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В настоящем случае, решения общего собрания членов СНТ «Импульс» по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняты путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, наличие кворума в виде более чем пятьдесят процентов членов СНТ «Импульс» на момент проведения общего собрания членов СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что и на общем собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум.

Судом установлено, что членами СНТ «Импульс» является 164 человека.

Из материалов дела следует, что в СНТ «Импульс» имеется реестр его членов как на бумажном, так и на электронном носителе, в котором на ДД.ММ.ГГГГ значилось 71 человек.

Ведение реестра членов СНТ является обязательным в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также установлено, что в СНТ «Импульс» имеется списочный состав членов СНТ «Импульс» (граждане, имеющие в собственности земельные участки в СНТ и членские книжки, но не представившие, установленные статьей 15 ФЗ №, необходимые документы для внесения их в реестр членов СНТ), который велся еще до введения в действие Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В указанном списке имеется 164 человека.

Указанный списочный состав является доказательством, что внесенные в него граждане являются членами СНТ «Импульс», поскольку являлись членами СНТ «Импульс» до реорганизации данного юридического лица, то есть СНТ «Импульс» не является вновь созданным после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 86 человек, из них: 56 человек в очном голосовании и 30 человек в заочном голосовании, что составляет 52 %.

Судом учтено и то обстоятельство, что в очном голосовании принимало лицо, не являющееся членом СНТ «Ипмульс» - ФИО10 от собственника земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес>. Доказательств того, что указанное лицо действовало от имени собственника указанного земельного участка по доверенности, суду не представлено. Следовательно, с учетом указанного обстоятельства, судом установлено, что в голосовании принято участие 85 человек, что соответствует 51 % от общего состава членов СНТ «Импульс».

В виду изложенного, судом установлено, что голосование состоялось при наличии кворума.

Также истец указывает и на то обстоятельство, что председатель СНТ «Импульс» избранный на голосовании ДД.ММ.ГГГГ не является членом данного СНТ.

Однако данное утверждение судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРН избранный ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании председатель ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес> и имеет членскую книжку данного СНТ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.