Дело № 2-495/2023
УИД 55RS0026-01-2022-003108-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.
при секретаре Шевченко Г.М.
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 19.03.2014 года между ним и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <***>, по которому истец открыл на имя ответчика текущий счет, предоставил ответчику карту, обеспеченную кредитным лимитом с лимитом в 60 000руб., а ответчик обязался возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в 29,9% годовых ежемесячными минимальными платежами по 5% от задолженности по договора, рассчитанными на последний день расчетного периода, но не менее 500руб. При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об уплате неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, а также сроков исполнения требований о полном досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Ответчик при заключении кредитного договора выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг по осуществлению смс-оповещений заемщика при исполнении кредитного договора, по снятию денежных средств из банкомата, по страхованию заемщика, по обслуживанию карты, при этом стороны согласовали стоимость предоставления данных дополнительных услуг. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику названную карту, обеспеченную кредитным лимитом, при этом ответчик обязательства по уплате кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору по состоянию на 14.09.2022 года в размере 76 663 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу в размере 58 056 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 8 776 руб. 71 коп., по комиссиями 3 030руб. 18 коп., неустойку в размере 6 800руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, в ходе досудебной подготовки представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела видно и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что 19.03.2014 года ФИО2 предъявил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о предоставлении ему кредитной карты, при этом выразил согласие на предоставление ему дополнительных банковских услуг по осуществлению смс-оповещений заемщика при исполнении кредитного договора, по снятию денежных средств из банкомата, по страхованию заемщика, по обслуживанию карты, при этом стороны согласовали стоимость предоставления данных дополнительных услуг. С действующей редакцией тарифов банка она полностью ознакомлена, а также получила график погашения задолженности по указанным параметрам кредита.
На основании этого заявления ответчика 19.03.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 на условиях срочности, возвратности, платности заключен кредитный договор <***>, в состав которого вошли указанное заявление заемщика, а также индивидуальные и общие условия кредитования и тарифы банка, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика текущий счет, предоставил ответчику карту, обеспеченную кредитным лимитом с лимитом в 60 000руб., а ответчик обязался возвратить данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в 29,9% годовых ежемесячными минимальными платежами по 5% от задолженности по договора, рассчитанными на последний день расчетного периода, но не менее 500руб.
За нарушение сроков погашения задолженности предусмотрено начисление банком заемщику неустойки.
В соответствии со статьям 309, 310ГК РФ, из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора истец зачислил сумму кредита на выданную ответчику кредитную карту, с которой ответчик систематически в период с 24.03.2014 по 09.04.2014 осуществлял расходные операции в пределах предоставленного кредитного лимита в 60 000руб., в связи с чем первоначально вносил обязательные минимальные платежи в погашение кредита по сентябрь 2014 года, после чего данные платежи в погашение задолженности от ответчика не поступали.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности банк направил ответчику требование от 15.02.2015 о досрочном погашении всей кредитной задолженности в срок не позднее тридцати календарных дней с даты его предъявления посредством почтовой связи, как это указано в иске и в представленном к нему требовании банка (л.д. 28). Факт неисполнения ответчиком данного требования истца как кредитора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты заключения с ответчиком соглашения о кредитовании при достижении соглашения по существенным условиям договора, передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету следует, что по состоянию на 14.09.2022 года задолженность по данному договору составляет размере 58 056 руб. 44 коп., по процентам за пользование кредитом, в том числе на просроченную часть основного долга в общем размере 8 776 руб. 71 коп., по комиссиями за направление извещений 3 030руб. 18 коп., по неустойке (штрафам) в размере 6 800руб.
Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что данный расчет является арифметически верным, соответствующим вышеприведенным требованиям гражданского законодательства и условиям соглашения о кредитовании на получение кредитной карты. При недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства о погашении ответчиком задолженности в большЕм, чем указано истцом, размере не представлены, данный расчет истца ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Таким образом, из материалов дела усматривается правомерность предъявленных исковых требований в указанном размере.
В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из заявления-оферты и общих условий кредитования и тарифов банка видно, что погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено тридцатью ежемесячными платежами, срок уплаты последнего из которых первоначально был определен представленным в материалы дела кредитным договором – обязательными ежемесячными платежами по 5% от израсходованного кредитного лимита.
В то же время, впоследствии истцом был изменен срок погашения задолженности – путем выставления ответчику 15.02.2015 требования о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее тридцати календарных дней с даты его предъявления посредством почтовой связи (л.д. 28). Доказательств направления ответчику данного требования в более позднюю дату, чем указано в названном требовании, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что эти даты совпадают.
Соответственно, исходя из приведенных выше нормативных предписаний, срок исковой давности предъявления истцом требования о взыскании кредитной задолженности по договору подлежал истечению 15.02.2018.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истцом в марте 2018 года, то есть после истечения 15.02.2018 года срока исковой давности, мировому судье было предъявлено заявление о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебный приказ на взыскание данной задолженности был выдан 26.03.2018. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21.10.2022 на основании поступивших возражений ответчика.
Данное исковое заявление направлено в суд посредством интернет-ресурса «Электронное правосудие» 20.09.2022 (л.д. 39) – спустя более чем два года и десять месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть во всяком случае по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме по всему периоду предъявленной ко взыскании кредитной задолженности, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с ООО «ХКФ Банк» кредитному договору от 19.03.2014 года <***> подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании пункта 1 статьи 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 76 663 руб. 33 коп. подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ХКФ БАНК» (ИНН ...) к ФИО1 (паспорт ... о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2014 года <***> на сумму 76 663 руб. 33 коп., возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Отменить принятые определением судьи Омского районного суда Омской области от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-2691/2022 (УИД 55RS0026-01-2022-003108-49) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество на сумму 76 663 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Селиверстова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 года.
Судья Ю.А. Селиверстова