Дело № 2-1607/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001384-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июня 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Восток Экспресс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Колпинский районный суд <адрес> к ООО «Восток экспресс», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 895 084 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 265 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восток Экспресс» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев. Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Таким образом поручитель и заемщик полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. В нарушение условий кредитного договора, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 4 895 084 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 499 507 руб. 48 коп., просроченные проценты – 357 083 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 17 323 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21 170 руб. 37 коп. Требованием о досрочном погашении кредита банк поставил в известность заемщика и поручителя о наличии непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору и потребовал в соответствии с условиями кредитного договора возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору. Между тем, требование банка ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени выполнено не было, кредитные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Восток Экспресс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики не являются банкротами и в отношении них не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соответственно, ответчики (их представители) имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства и по юридическому адресу, однако, фактически уклонились от этого.

Помимо прочего, ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «Восток Экспресс» извещен судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством личного получения телефонограммы, сообщил, что ему известно о рассмотрении настоящего спора в суде.

Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, регламентирующих заключение гражданско-правовых договоров (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитный договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ее параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом - как договорная модель - в ФИО1 правовой системе кредитный договор обладает рядом характерных особенностей, в частности обусловленных его применением в банковской деятельности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя установлена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства содержатся в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 6 которой, помимо прочего установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия договора поручительства является одним из подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств вне зависимости от заявления ответчика о прекращении поручительства.

Из нее следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Восток Экспресс», от имени которого на основании Устава действовал единоличный исполнительный орган ФИО2, заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Согласно условиям названного заявления, сумма кредита составляла 5 000 000 руб., под 23,75 процентов годовых сроком на 36 месяцев.

Названное заявление сформировано в виде электронного документа, подписано простой электронной подписью, протокол проверки которой представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №П01 путем подписания предложения (оферты) на заключение указанного договора.

Названное заявление сформировано в виде электронного документа, подписано простой электронной подписью, протокол проверки которой представлен в материалы дела.

Согласно п. 5 договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленных основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Таким образом, по смыслу ранее приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора по существу договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Подлинность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оспорена путем предоставления соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не была, их форма и порядок заключения соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Факт предоставления в распоряжение заемщика кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела судом.

Из представленной выписки по счету следует, что платежи, в счет погашения задолженности по кредитному договору, вносились не в полном объеме и не своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ООО «Восток Экспресс» и ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 4 748 382 руб. 72 коп., установив срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ООО «Восток Экспресс» воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, однако, ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой на указанную дату составляет 4 895 084 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 499 507 руб. 48 коп., просроченные проценты – 357 083 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 17 323 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21 170 руб. 37 коп.

Между тем, требование банка ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени выполнено не было, кредитные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России», исчерпав все возможные способы для защиты нарушенного права, было вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П01, банк, пользуясь правом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, предъявляет требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, поручителю ФИО2

Расчет взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиками ООО «Восток Экспресс» и ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

При этом, доказательства исполнения денежного обязательства полностью или частично, а также иные доказательства в обоснование возражений по иску судом предлагалось представить ответчикам, однако, такие доказательства представлены суду не были. Контррасчет представлен не был, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не воспользовались, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме ответчиками в суд не представлено, равно как не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены ПАО «Сбербанк России» при определении размера задолженности.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчет и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, считает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, должник кредитора должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, ООО «Восток Экспресс», выразило свое согласие со всеми условиями договора, как и ФИО2, заключая договор поручительства с ПАО «Сбербанк России», что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Восток Экспресс» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а поручителем ФИО2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у кредитора права на досрочное истребование образовавшейся задолженности в судебном порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере в солидарном порядке с ответчиков по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками опровергнуты и оспорены в ходе рассмотрения дела по существу не были.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 58 265 руб. 59 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса ФИО1 Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, с ответчиков в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 265 руб. 59 коп. в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Восток Экспресс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Восток Экспресс» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 895 084 (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 265 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 59 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Казимирова

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2025 г.