Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, пени, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2021г. в размере сумма, предусмотренных договором процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по состоянию на 31.03.2023г. на сумму основного долга в размере сумма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по состоянию на 31.03.2023г. на сумму процентов в размере сумма с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности и процентов с 01.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, 20% годовых за каждый месяц пользования заемными денежными средствами от суммы сумма с 01.04.2023г. по дату фактического возврата денежных средств, неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 27.04.2021г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком не позднее 25.12.2022г. с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 20% годовых. При этом, сторонами были согласованы штрафные санкции в случае неисполнения заемщиком обязательств во возврату займа и уплате процентов в размере 1% ежедневно на сумму задолженности за весь период просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, земные денежные средства, равно как и начисленные проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвратил, от ответа на досудебную претензию уклонился. Также, платежным поручением от 20.07.2020г. истцом ответчику был совершен перевод денежных средств в размере сумма в отсутствии каких-либо договорных отношений, что на стороне ответчика повлекло неосновательное обогащение. В связи с чем, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по ордеру ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени извещен должным образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь, в том числе, на безденежность договора займа, предоставлении заемных денежных средств в меньшем размере в сумме сумма, при том, что возврат денежных средств произведен ответчиком в сумме сумма, что исключает возможность удовлетворения требований истца в заявленном размере. Одновременно при удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить факт передачи денежных средств заемщику и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что 27.04.2021г. между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком 25.12.2022г. с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 20% годовых (п.п 1.1., 2.1. – 2.3., 3.1. договора).

Пунктом 2.1. указанного договора стороны определили, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 7.1. договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком суммы займа в размере сумма в полном объеме в соответствии с и. 2.1 настоящего договора.

Из пунктов 4.1. – 4.3. указанного договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, при том, что взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор сторону от исполнения обязательств в натуре.

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 7502 от 13.05.2024г. первый и второй листы договора займа лот 27.04.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены на одном печатном устройстве электрофотографического типа (принтер).

В качестве подтверждения наличия заемных обязательств истцом представлена переписка в мессенджере «WhatsApp».

Из заключения АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 257-05/24 от 07.05.2024г. следует, что в ходе исследования установлено, что электронная переписка между аккаунтом «Aleksei Rarchazhkin» (аб. Номер: +351 (911) 746-301) и контактом «Денис Дрыжаков» (аб. Номер: +7 (910) 471-70-80) не содержит признаков коррекции и монтажа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчиком обязательства по договору займа по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом не исполнены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, 14.05.2024г. судом по ходатайству стороны ответчика назначена техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об установлении выполнен ли договор займа от 27.04.2021г. на одном печатном устройстве, в одну и туже дату, определении качества бумаги по химическому составу, установлении признаков монтажа первого листа; выполнении ц, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1698-ТЭД от 30.05.2024г. следует, что нанесение цифровых оттисков на первой и второй странице договора займа от 27.04.2021 года выполнено на одном печатном устройстве; определить выполнено ли нанесение цифровых оттисков на первой и второй странице договора займа от 27.04.2021 года, в одну и ту же дату 27.04.2021 года не представляется возможным; достоверно определить тождественность (одинаковость) листов бумаги, на которой распечатан договор займа от 27.04.2021 года не представляется возможным; признаков монтажа первого листа договора займа от 7.04.2021 года не выявлено.

Названное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» является полным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Возражая относительно доводов иска, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения № 1 от 18.085.2022г., № 1 от 26.05.2022г., № 1 от 27.08.2022г., № 1 от 02.09.2022г. о перечислении фио истцу фио денежных средств на общую сумму сумма При этом, из указанных платежных поручений следует, что назначение платежа указано – «Частный перевод, перевод собственных средств».

Также, ответчиком представлены платежные поручения № 1 от 25.09.2023г., № 1 от 01.10.2023г., № 1 от 01.11.202г., № 1 от 30.12.2023г. о перечислении ответчиком истцу денежных средств на сумму сумма с указанием платежа - «выплата дивидендов».

Отклоняя доводы ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа, при том, что истцом ответчику предоставлены денежные средства в ином размере в сумме сумма, нежели указано в спорном договоре займа, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, суд исходит из того, что п. 2.1. стороны согласовали предоставление заемных денежных средств в наличной форме, при том, что п. 7.1. установлено, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком суммы займа в размере сумма в полном объеме.

Более того, суд также не находит оснований для принятия во внимание представленных платежных поручений в качестве возвратности заемных денежных средств, поскольку из представленных платежных документов следует, что плательщиком выступает иное лицо, указывая назначение платежа «частный перевод, перевод собственных средств» и не содержит отсылок на договор займа, а иные платежные поручения о переводе денежных средств ответчиком истцу свидетельствует о выплате дивидендов, что указывает на иной характер правоотношений нежели договор займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор займа не оспорен, недействительным не признан, факт предоставления заемных денежных средств подтвержден указаниями на отдельные пункты договора при отсутствии доказательств их возврата, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заемных денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование заемными денежными средствами за период 28.04.2021г. по 31.03.2021г. в размере сумма, расчет которых судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с 01.04.2023г. в размере 20% от суммы задолженности по месяц фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по состоянию на 31.03.2023г. на сумму основного долга в размере сумма, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по состоянию на 31.03.2023г. на сумму процентов в размере сумма с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности и процентов с 01.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, сумму задолженности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа до сумма, за неисполнение обязательств по уплате процентов до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) с 01.04.2023г. на сумму задолженности по договору займа и сумму задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку применение неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения возможно при наличии нарушения обязательств, которого при принятии решения не установлено. Также, по мнению суда, данные требования предъявлены преждевременно и в последствие права ответчика, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, на снижение суммы неустойки будут нарушены. При таком положении взыскание неустойки на будущее время при отсутствии сведений о неисполнении ответчиком обязательств в будущем не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку как следует из платежного поручения №1602 от 20.07.2020г. истцом как плательщиком в адрес ответчика как получателя переведены денежные средства в размере сумма в счет «возврата средств», что указано в наименовании платежа.

В связи, с чем полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в материалах дела по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма за период с 28.04.2021г. по 31.03.2023г., пени за неисполнение обязательств по возврату займа в размере сумма, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 20 % годовых за каждый месяц на сумму сумма с 01.04.2023г. по месяц фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2025 года.