Решение по делу № 2-2191/2022 от 25.11.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О признании договора расторгнутым Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов и с учетом уточненного искового заявления просят признать договор N 2 о подготовке по основным образовательным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также Истцы указывают, что на момент издания приказа имелось заявление о расторжении договора на обучение, в связи с чем приказ об отчислении от <дата> №-СК является незаконным. Вместе с тем, законодательством

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> и <ФИО> Евы <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

59RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10 с использованием ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО15 Евы ФИО6 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании договора расторгнутым, признании приказа незаконным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов и с учетом уточненного искового заявления просят признать договор N 2<данные изъяты> о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала) между истцами и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от предоставления услуг, признать приказ об отчислении ФИО15 Евы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 250 000 рублей, обязав ФИО2 передать указанные денежные средства в ПФР, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 225 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и ФИО1, ФИО2 заключен договор N <данные изъяты> о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала) по специальности/направлению подготовки высшего образования "Актерское искусство - специалист" по очной форме обучения, в соответствии с пунктами 3-1.2 которого стоимость подготовки студента составляет <данные изъяты> рублей от стоимости подготовки на <данные изъяты> курсе <данные изъяты>-<данные изъяты> учебного года за счет средств материнского капитала. Обучение оплачено ПФР за счет средств материнского капитала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ректора учебные занятия в группе студентов 3 курса факультета искусств по специальности «Актерское искусство» приостановлены в связи с провокационным поведением систематическими нарушениями этических норм и общепринятых правил делового общения студентами 3 курса факультета искусств по специальности «Актерское искусство. Студентов в ВУЗ не допускали.

В связи с неоказанием образовательных услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора на оказание образовательных услуг и возврате оплаченных денежных средств на счет Пенсионного фонда России

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении договора, получив отметку на заявлении.

Однако руководство ВУЗа не реагировало на данные заявления, не выносило приказ об отчислении студента по собственному желанию.

Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика письменные требования о расторжении договора, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № возобновлены учебные занятия с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к данному приказу ФИО1 включена в перечень студентов, для которых возобновляются занятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислили из числа студентов 3 курса (специальность - актерское искусство) в связи с совершением студенткой ФИО4 проступка - неуважительное отношение к сотрудникам университета. Действие договора прекратили.

Учитывая, что оплата за обучение ФИО1 <данные изъяты> учебного года произведена в полном объеме, однако, фактически услуги прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то при расторжении договора истцы вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов, а на стороне ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных сумм пропорционально фактически оказанных услуг.

Считают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО1 в связи с совершением ФИО4 проступка является незаконным в связи с тем, что на момент издания данного приказа имелось заявление о расторжении договора об оказании образовательных услуг. Отчисление как мера ФИО4 взыскания может быть применено не позднее месяца со дня обнаружения ФИО4 проступка и не позднее шести месяцев с момента его совершения, не считая определенных периодов времени, например болезни обучающегося, каникул и др. (п. 9 ФИО3 ФИО12 ОФИО13 ФИО14 С ОБУЧАЮЩИХСЯ МЕР ФИО4 ВЗЫСКАНИЯ).

Не смотря на то, что истцы не согласны с тем, что ФИО1 было совершено какое-либо деяние, которое противоречит Уставу ВУЗа, дата совершения и обнаружения проступка, определена ДД.ММ.ГГГГ, а отчисление, как мера воздействия произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками возможного срока.

Считают, что договор на оказание образовательных услуг должен быть расторгнут в связи с отказом получателя услуг, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. ст. 28, 31 по Закону о защите прав потребителей, а также штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании доводы искового заявления и уточненного искового заявления поддержала, также поддержала письменные пояснения на возражения ответчика, считает, что ответчиками не доказан размер фактически понесенных расходов, звонок в полицию, совершенный ФИО1, не являлся ложным. Факт того, что студентка проходила через проходную Университета не свидетельствует о получении ею образовательных услуг.

Представители ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым оспариваемый Истцами приказ об отчислении вынесен Университетом в полном соответствии с требованиями закона (студентка систематически нарушала дисциплину, грубо нарушила Устав Университета, правила внутреннего распорядка и договор на обучение, своим поведением дискредитировала руководство вуза, совершила административное правонарушение). В результате действий учебной группы Университету нанесен непоправимый репутационный вред, создан негативный общественный резонанс. В указанной ситуации Студентка занимала активную позицию, участвовала во враждебных акциях против руководства вуза, а также совершила ложный телефонный звонок в экстренные правоохранительные службы, в результате чего в отношении ФИО1 возбуждено административное производство, в котором установлен факт правонарушения по ст. 19.13 Ко АП РФ («Заведомо ложный вызов специализированных служб»).

Истцы оспаривают приказ об отчислении, ссылаясь на пропуск Университетом срока привлечения к ФИО4 ответственности (1 месяц со дня обнаружения). При этом срок Истцы безосновательно отсчитывают с ДД.ММ.ГГГГ (с даты ложного вызова полиции), тогда как в действительности срок надлежит исчислять, как минимум, с даты составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО11. До указанной даты Университет не располагал достоверной информацией о личности звонившего в службу «112».

Таким образом, вопреки доводам Истцов, срок на привлечение студентки к ФИО4 ответственности, установленный п. 9 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер ФИО4 взыскания (утв. Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №), не пропущен.

Также Истцы указывают, что на момент издания приказа имелось заявление о расторжении договора на обучение, в связи с чем приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №-СК является незаконным. Вместе с тем, законодательством не установлены сроки на рассмотрение заявлений о расторжении договоров на обучение по инициативе обучающихся. Кроме того, заявление подано Студенткой в разгаре административного разбирательства полицией по факту заведомо ложного вызова, т.е. фактически Студентка осознавала противоправность своих действий и стремилась избежать ответственности, отчислившись из Университета не по порочащим основаниям.

Образовательные отношения прекращены по вине ФИО11 и у Университета отсутствуют законные основания для возврата денежных средств.

Как было указано выше, приказ об отчислении ФИО11 вынесен в связи с совершением ФИО4 проступка - т.е. по вине ФИО11. Условия договора на обучение на момент его заключения ни Студенткой, ни ее матерью не оспаривались и не ставились под сомнения. Кроме того, расторжение заключенного между сторонами Договора имело место по основаниям, от Университета не зависящим.

Пунктом 4.1 Договора на обучение закреплено, что студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента. Невозможность предотвращения затрат на обучение студента влечет невозможность возврата оплаты за текущий курс при отчислении такого студента, что предусмотрено п. 3.12 Договора.

Если и прийти к выводу о правомерности требований Истцов, Университет особо обращает внимание, что Студентка была отчислена только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Студентка проходила обучение в Университете, в связи с чем размер заявленных ко взысканию денежных средств, уплаченных за обучение на 3 курсе является неверным и должен быть рассчитан исходя из времени, в котором студентка проходила обучение.

Более того, мать ФИО11 при любых обстоятельствах не вправе требовать взыскания оплаты за обучение в свою пользу, поскольку обучение ФИО11 оплачено за счет средств материнского капитала - т.е. Пенсионным фондом РФ. Материнский капитал может быть использован владельцем государственного сертификата на материнский капитал исключительно на строго определенные цели, в число которых не входит перечисление денежных средств на личный счет владельца сертификата.

Неустойка не подлежит взысканию, поскольку положения ст.ст. 28 (ч.5) и 31 (ч.3) Закона регулируют последствия нарушения исполнителем срока оказания услуг, а ст. 29 регулирует права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги. Однако действия Университета не подпадают под условия начисления неустойки, указанные в обозначенных статьях Закона. В рассматриваемом деле Студентка отчислена за ФИО4 нарушение, а Университетом не допущено нарушений качества образования или сроков обучения.

Таким образом, размер и основания ответственности Университета за отказ возвратить денежную сумму не могут определяться на основании указанных норм права, учитывая, что Закон в данной ситуации применению не подлежит. Университет не нарушал срок и условия обучения ФИО11, следовательно, неустойка не подлежит взысканию.

В случае, если суд посчитает, что неустойка подлежит взысканию, Университет заявляет о завышенном размере неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае удовлетворения судом требования Истца о взыскании неустойки, Университет просит снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения.

Требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование матери ФИО11 о взыскании денежных средств за обучение является неправомерным, следовательно, со стороны Университета отсутствует какое- либо нарушение прав матери ФИО11. Однако, если суд посчитает, что основное требование подлежит удовлетворению, полагаем необходимым обратить внимание на следующее.

Мать ФИО11 полагает, что имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, указанный Закон не предусматривает срок возврата денежных средств в случае отчисления студента за дисциплинарный проступок, соответственно, говорить о нарушении прав матери ФИО11 в рассматриваемом случае нельзя. В настоящем случае ставится вопрос о возврате денежных средств не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с дисциплинарным проступком ФИО11, без наличия какой-либо вины Университета.

При таких обстоятельствах требование матери ФИО11 о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежит.

В случае, если суд посчитает, что штраф подлежит взысканию, Университет заявляет о завышенном размере штрафа. Постановлением Пленума ВС РФ установлено, что сумма потребительского штрафа может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных возражениях ответчиком также указано на то, что Студентка своими действиями подтверждала, что после ДД.ММ.ГГГГ Договор является действующим. Так, после ДД.ММ.ГГГГ Студентка продолжила посещать занятия в Университете (в подтверждение данного обстоятельства Университет представляет тайм-контроль с конкретным временем посещения, Приложение № к Дополнениям).

Студенткой был заявлен мотивированный отказ от Договора, возможность заявления которого не предусмотрена ни законом, ни Договором.

ДД.ММ.ГГГГ Студентка и мать ФИО11 обратились в Университет с заявлениями о расторжении Договора, мотивировав необходимость расторжения нарушением Университетом своих обязательств. В обоснование наличия права на односторонний отказ приведены ссылки на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Однако в ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей урегулирован ФИО3 заявления немотивированного отказа, то есть, такого отказа, который не обусловлен нарушением прав заявителя, и который совершается без какого-либо обоснования.

Из текста заявлений, искового заявления, уточненного искового заявления, следует, что основанием для заявления отказа от Договора является именно нарушение прав заявителя введенной Университетом приостановкой занятий, а не простое волеизъявление ФИО11 на прекращение договорных отношений. Следовательно, заявленный отказ следует рассматривать как мотивированный отказ, который не подпадает под регулирование ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и является отдельным видом отказа, право на совершение которого должно быть предусмотрено или законом, или Договором.

Таким образом, возможность для заявления мотивированного отказа не предусмотрена ни нормами права, ни условиями заключенного Договора

Направление заявления об отказе от Договора следует рассматривать как злоупотребление правом, что исключает возможность для удовлетворения Требования о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Материально - правовой интерес в признании незаконным приказа отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении Требования о признании приказа об отчислении незаконным.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд удовлетворяет заявленные требования только при наличии у Истца материально - правового интереса.

Истец по настоящее время никак не обосновал и не доказал наличие такого интереса, а также не указал какие его права будут восстановлены в случае положительного решения.

Материально правовой интерес Истца мог бы заключаться в восстановлении в образовательном учреждении для продолжения обучения. Но Истец такого требования не заявляет, более того, Истец открыто выразил волю на прекращение образовательных отношений (направил в Университет заявление о расторжении Договора).

Отсутствие материально-правого интереса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На момент издания оспариваемого приказа Договор не прекратил свое действие, в связи с чем Университет был вправе применять меры ФИО4 взыскания к Студентке.

Образовательные отношения регулируются исключительно Законом об образовании и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей (указанный подход поддерживает Президент РФ)

Требование о взыскании штрафных санкций в пользу Матери студентки в любом случае не может быть удовлетворено судом.

Мать студентки выступила в Договоре исключительно как лицо, обязанное произвести оплату (обозначена в Договоре как плательщик).

Указанный статус предусматривает, в частности, наличие обязанности осуществить платеж (п. 2.4 Договора), но при этом не наделяет Мать ФИО11 правами стороны Договора на обучение, в том числе правами требования к Университету, связанными с досрочным прекращением Договора.

Так как Мать ФИО11 не обладает правами по Договору, то никакие действия Университета не могут быть квалифицированы как нарушение прав Матери, как следствие, никакие санкции не могут быть взысканы в пользу лица, права которого не являются нарушенными.

Приостановка занятий была вызвана виновными действиями ФИО11, что исключает возможность для начисления и взыскания штрафных санкций.

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-<данные изъяты> № Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг по договору от <данные изъяты>. №, заключенного между Университетом и ФИО15 Евой ФИО6, ФИО2 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> коп. перечислены на счет Университета.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-ск ФИО1 отчислена из числа студентов в связи с совершением ФИО4 проступи.

В связи с изложенным, денежные средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату непосредственно ответчиком - Университетом Отделению.

С учетом изложенного, Отделение просит взыскать с Университета в пользу Отделения денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>.

Министерство науки и высшего образования России в письменных пояснениях указали на то, что вопросы организации деятельности СПБГУП к его компетенции не относятся, предмет спора не затрагивает его права и законные интересы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (университет), ФИО15 Евой ФИО6 (студент) и ФИО2, являющейся матерью студента (плательщик) заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала).

В соответствии с условиями п. 2.3 договора студент обязан, в том числе выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие правовые акты университета; не нарушать действующее законодательство.

Согласно п. 2.4.1 договора, плательщик обязуется производить оплату в счет частичного возмещения затрат на подготовку студента университету в соответствии с разделом 3 и 3-1 договора в порядке, установленным университетом.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке: для очной и очно – заочной форм обучения – ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу.

Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно – заочной форм обучения – до 1 апреля соответствующего текущему курсу.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенной в соответствии с п. 3.3, 3.5 настоящего Договора, подлежит возврату по письменному заявлению и при условии расторжения настоящего Договора.

Денежные средства, внесенные в соответствии с п. 3.3, 3.5 настоящего Договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные Университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается, в том числе при отчислении СТУДЕНТА — независимо от причин отчисления СТУДЕНТА.

Разделом 3-1 договора предусмотрен, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оплата подготовки СТУДЕНТА по основным образовательным программам высшего образования может производиться за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

ПЛАТЕЛЬЩИК обязуется уплатить сумму в <данные изъяты> от стоимости подготовки на 3 курсе 2021/2022 учебного года за счет средств (части средств) материнского капитала, право на который подтверждается государственным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УПФР в <адрес>.

Сумма, указанная в п. 3-2 настоящего договора, уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

СТУДЕНТ не освобождается от исполнения обязательства по оплате подготовки (обучения), но является солидарным должником наряду с ПЛАТЕЛЬЩИКОМ (п. 3-1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Стороны соглашаются с тем, что расходы УНИВЕРСИТЕТА на обеспечение образования СТУДЕНТА на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены УНИВЕРСИТЕТОМ при отчислении СТУДЕ1ГГА независимо от причин отчисления СТУДЕНТА.

УНИВЕРСИТЕТ осуществляет расходование внесенной оплаты за следующий курс на организацию образовательного процесса на следующем курсе для очной и очно-заочной форм обучения - с 1 апреля текущего курса, а для заочной формы обучения - с даты окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, Стороны соглашаются с тем, что расходы УНИВЕРСИТЕТА на обеспечение образования СТУДЕНТА на следующем курсе с даты, указанной в п. 4.2 настоящего Договора, являются запланированными, не могут быть предотвращены УНИВЕРСИТЕТОМ при отчислении СТУДЕНТА, независимо от причин отчисления СТУДЕНТА.

В соответствии с п. 5.3 договора УНИВЕРСИТЕТ вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях нарушения СТУДЕНТОМ дисциплины, в том числе:

- нарушения Устава УНИВЕРСИТЕТА, правил внутреннего распорядка УНИВЕРСИТЕТА, правил проживания в Доме студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных правовых актов УНИВЕРСИТЕТА.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что СТУДЕНТ вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, подав заявление об отчислении.

Согласно п. 5.5 договора, настоящий Договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора, а при подготовке в Филиале - приказа директора Филиала.

Оплата за обучение произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора на оказание образовательных услуг и возврате оплаченных денежных средств на счет Пенсионного фонда России

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении договора, получив отметку на заявлении.

В заявлениях истцами указано на основание расторжения договора - в связи с неоказанием образовательных услуг.

Поскольку приказа об отчислении студента по собственному желанию вынесено не было, истцы повторно направляли в адрес ответчика письменные требования о расторжении договора, а также возврате денежных средств.

Истцы, считая данный приказ не законным, усматривая наличие оснований для расторжения договора по инициативе студента, а также, не соглашаясь с отказом возвратить уплаченные за обучение денежные средства, обратились с рассматриваемым иском в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, а также о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей (данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>).

Давая оценку действиям ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей образовательных услуг, то есть ФИО1 как потребителя образовательных услуг, ФИО2 как плательщика за образовательные услуги, потребителем которых является ее дочь ФИО1

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о признании договора № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент издания приказа об отчислении студентки от ДД.ММ.ГГГГ имелись заявления о расторжении договора на обучение от ДД.ММ.ГГГГ и у Университета была обязанность рассмотреть данные заявления, расторгнуть договор в порядке ст. 5.4 договора и на основании вышеизложенных норм права, суд считает приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №-СК является незаконным.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что законодательством не установлены сроки на рассмотрение заявлений о расторжении договоров на обучение по инициативе обучающихся, а также, что договор считается расторгнутым со дня выхода соответствующего приказа ректора, суд признает необоснованными и противоречащими вышеуказанным положениям закона.

Какого – либо злоупотребления своими правами со стороны потребителей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных выше основаниях суд полагает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора те обстоятельства, что в отношении студента ФИО1 возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и постановлением ВРИО начальника 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности (п<данные изъяты>).

Кроме того, на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, студентка и ее мать, выступающая плательщиком по договору, уже обратились в Университет с заявлением о расторжении договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (ДД.ММ.ГГГГ).

Отказ образовательного учреждения возвратить потребителю ФИО5 за обучение на третьем курсе судом признается незаконным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспорено представителем истцов, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) студентка ФИО1 получала образовательные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 (плательщика) следует взыскать стоимость неоказанных образовательных услуг, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.<данные изъяты>;

<данные изъяты>.;

- обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня);

<данные изъяты>

- 250 000 руб. – 35 592,90 руб. = 214 407,10 руб.

С учетом позиции ГУ ОПФР, изложенной в письменных пояснениях, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за счет средств материнского капитала, в связи с признанием договора расторгнутым подлежат возвращению в Пенсионный фонд для последующего возобновления права истца на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал).

Представленные ответчиком в обоснование фактически понесенных расходов: справка о расходах, расчет затрат (л.д. 229,230) не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств фактически понесенных расходов на обучение студентки ФИО1 в указанный период.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что студентка своими действиями подтверждала, что после ДД.ММ.ГГГГ Договор является действующим, так как после ДД.ММ.ГГГГ Студентка продолжила посещать занятия в Университете (в подтверждение данного обстоятельства Университет представляет тайм-контроль с конкретным временем посещения, Приложение № к Дополнениям).

Вместе с тем, указанный отчет (л.д. 226) не свидетельствует о том, что студентка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала образовательные услуги в Университете.

Каких – либо журналов посещения, которые ведутся в группах старостами, о наличии которых в судебном заседании пояснили представители ответчика, суду не представлено. Справка о временной нетрудоспособности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает оказание студентке и получение ею образовательных услуг.

Доводы ответчика о том, что заявленный отказ истцов следует рассматривать как мотивированный отказ, который не подпадает под регулирование ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и является отдельным видом отказа, право на совершение которого должно быть предусмотрено или законом, или Договором, судом отклоняются, поскольку вопреки доводам ответчика ни законом, ни договором не предусмотрено обязанности потребителя мотивировать отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что у истцов отсутствует материально-правой интерес в признании приказа об отчислении незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, судом также отклоняются, поскольку противоречат основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании неустойки на основании ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12) которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1179-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-0 от ДД.ММ.ГГГГ N 140-0 и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Неправильное толкование истцами норм закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и ФИО3 исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.

Однако истцами заявлено об отказе от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей по причине неоказания образовательных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ (приостановление обучения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с заявлением о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в указанный период ответчик, приостановив образовательные услуги, фактически их не оказывал, то есть образовательная услуга оказана с недостатками, следовательно, ответственность за такое нарушение при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 31, 29 Закона о защите прав потребителей (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя ФИО2, выступающей по договору как плательщик, о взыскании неустойки за оказание образовательных услуг с недостатками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает положения 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающие размер неустойки, и считает возможным согласиться с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и оказания услуг с недостатками, при этом учитывая, период оказания услуг ненадлежащего качества, а также тот факт, что ответчик имеет статус образовательного учреждения, считает возможным снизить размер <данные изъяты>

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика <данные изъяты> руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца ФИО2 суммы неустойки и штрафа, поскольку, как указывалось ранее, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в понимании которого ФИО2 (мать студентки и плательщик по договору оказания платных образовательных услуг) является потребителем, которому исполнителем – ответчиком – Университетом ненадлежащим образом оказаны услуги по образованию ее ребенка – студентки ФИО1

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО15 Евы ФИО6 удовлетворить частично.

Признать договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (с использованием средств материнского капитала) между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», ФИО15 Евой ФИО6 и ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ об отчислении ФИО15 <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт – Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) путем перечисления на счет Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) 214 407 (двести четырнадцать тысяч четыреста семь) рублей 10 копеек стоимости не оказанных образовательных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →