Решение по делу № 2-3743/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-3743/2023

55RS0002-01-2023-001711-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО2, секретаре судебного заседания Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 114 904,66 руб. сроком на 120 месяцев. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому право требования оплаты задолженности, в т.ч. по указанному кредитному договору, перешло к НАО «ПКБ».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 490,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 114 904,66 рубля, под 18 % сроком на 120 месяцев.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Банк свои обязательств выполнил, и ДД.ММ.ГГГГ перевел на лицевой счет, открытый на имя истца денежные средства в размере 114 904,66 рубля (л.д. 11).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих данный вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, задолженность истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки права требования составила 180 112,93 руб., из которых 114 904,66 руб. – задолженность по основному долгу, 65 208,27 руб. – задолженность по процентам (л.д. 4).

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дал согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора. При этом ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается согласием на кредит, материалами гражданского дела.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 к НАО «ПКБ», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. НАО «ПКБ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным произвести расчеты следующим образом, исходя из представленных банком расчетов.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 16.01.2017 по 16.09.2020 в размере 98 059,1 руб., задолженность по процентам в размере 430,94 руб.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была переда задолженность по спорному кредитному договору по сумме основного долга в размере 114 904,66 рублей, по сумме процентов – 65 208,27 рублей, т.е. полностью за весь период действия кредитного договора (л.д. 26).

При этом, исходя из графика платежей по кредитному договору размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 796,31 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом неверно указан период образования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и при определении пределов пропуска истцом срока исковой давности необходимо исходить из представленного в материалы дела графика платежей по спорному кредитному договору.

Судебный приказ, выданный НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» направило в суд иск о взыскании с ФИО1 этой же задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то есть с пропуском 6-месячного срока.

Поскольку начавшееся до направления НАО «ПКБ» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тёк, ко дню направления НАО «ПКБ» обозначенного иска в суд истёк срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- срок не тёк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 5 месяцев 29 дней).

Таким образом, исходя из графика платежей, размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 234,73 руб. (остаток задолженности по основному долгу после погашения платежа ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 98 059,1 руб., соответственно на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания задолженность по основному долгу в размере 98 059,1 рублей.

Размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 474,42 руб., исходя из следующего расчета: 1 426,88 +1 512,92 + 1 504,03 + 1 398,55 + 1 436,48 + 1 521,86 + 1 370,99 + 1 454,49 + 1 444,70 + 1 388,48 +1 515,84 + 1 278,18 + 1 404,39 +1 440,95 +1 251,78 +1 328,70 + 1 317,34 + 1 349,35 + 1 294,77 + 1 411,20 + 1 230,35 + 1 259,96 +1 330,76 + 1 195,05 + 1 263,69 + 1 250,96 + 1 118,23 + 1 223,09 + 1 248,76 + 1 119,57 + 1 143,73 + 1 204,94 + 1 116,45 +1 101,95 + 1 123,48 + 1 072,85 + 1 163,48 + 1 009,11 + 959,30 + 1 044,70 + 1 028,62 + 979,65 + 963,12 + 977,91 + 960,81 + 973,88 + 866,53 + 878,22 + 916,37 + 840,44 + 794,51 + 856,21 +758,26 + 790,15 + 770,24 + 725,83 + 776,17 +640,39 +686,80 + 686,78 +603,08 + 622,76 + 542,15 + 576,47 + 535,39 + 563,53 + 456,98 + 480,88 + 470,90 + 403,51 +405,46 + 379,61 + 341,97 + 347,61 + 270,80 + 254,36 + 235,88 + 222,25 + 174,61 + 157,28 + 127,63 + 94,39 + 71,25 +32,49.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам в размере 430,94 руб., соответственно на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания задолженность по процентам в размере 430,94 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 98 490,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5205 № в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 490,04 руб., в том числе: 98 059,10 руб. – сумма основного долга, 430,94 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

№