07RS№32

Дело №

РЕШЕНИЕ ИФИО1

22 декабря 2022 года. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тогузаева М.М. при секретаре ФИО5,

с участием: ФИО3, его представителя ФИО6 действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО3 к УМВД России по <адрес>, ФИО4 об аннулировании регистрационной записи права собственности транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит аннулировать регистрационную запись права собственности транспортного средства Лада-Приора ВАЗ 217030 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***> за ФИО4, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ТС Лада-Приора ВАЗ 217030 2007 года выпуска по договору купли-продажи; в тот же день зарегистрировал право собственности в МРЭО ГИБДД МВД по КБР.

В апреле 2008 года ФИО2, имея умысел на возмещение материального ущерба, якобы причиненного ей при приобретении у Истца по договору купли-продажи ТС Ниссан-Премьера, завладела принадлежащим ФИО3 на праве собственности ТС Лада-Приора ВАЗ 217030 2007 года выпуска.

По данному факту Истцом было подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по КБР в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дела по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ТС Лада-Приора ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***> было возвращено Истцу по принадлежности.

Постановлением о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на регистрационные действия в отношении ТС Лада-Приора ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***> (VIN: <***>, двигатель №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР с заявлением о постановке на учет ТС Лада-Приора ВАЗ 217030 и выдаче регистрационных номеров.

В тот же день ФИО3 получил отказ в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», а именно:

- не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств;

- согласно базе данных ФИС ГИБДД ФИО3 не является собственником указанного ТС, т.к. отсутствуют документы, послужившие основанием для регистрации ТС;

- для регистрации ТС необходимо обратиться в суд для аннулирования недействительных регистрационных действий и восстановления регистрации.

Ссылается на Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащее ему на праве собственности ТС Лада-Приора ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 незаконно изъяла и присвоила в нарушение закона и его прав, при этом договор купли-продажи, дарения, мены или иной сделки между ними не заключался. В результате незаконных действий ФИО2 указанное ТС неоднократно перепродавалось.

В связи с изложенным просит аннулировать регистрационную запись права собственности транспортного средства Лада-Приора ВАЗ 217030 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком <***> за ФИО4.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить, пояснив, что указанный автомобиль выбыл из его собственности путем угрозы, никаких договоров он не заключал, в связи с чем ему и была возвращена машина.

Его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы истца а также дополнил, что его доверитель долгое время не может оформить указанное транспортное средство, которая ему возвращена в марте 2020 году по принадлежности постановлением следователя.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики УМВД России по <адрес>, ФИО4 в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель УМВД России по <адрес> исковые требования не признал, просив отказать в их удовлетворении и пояснив, что для регистрации транспортного средства необходимы документы указанные в пункте 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283 -ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N° 950.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства, так же отсутствуют документы служившими для регистрации ТС.

Для регистрации транспортного средства ему необходимо обратиться в суд для аннулирования недействительных регистрационных действии и восстановлении регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по КБР в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.2ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Лада 217030 г.р.з. <***> был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия на ТС Лада Приора г.р.з. <***> наложен запрет на регистрационные действия.

Протоколом выемки изъято ТС Лада Приора г.р.з. <***>, после чего осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Лада Приора» г.р.з. <***> было возвращено под сохранную расписку законному владельцу, т.е. ФИО3 также с автомашины марки «Лада Приора» г.р.з. <***> был снят запрет на регистрационные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Исходя из п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, однако является одним из доказательств по делу, с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении.

П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П.2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В деле отсутствуют доказательства совершения имеющих значение действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ТС. Истец не заключал никаких договоров об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства, его волеизъявление на отчуждение автомобиля отсутствовало, оно выбыло из его владения незаконно.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 автомобиля новому владельцу, приобретение ФИО4 транспортного средства на законных основаниях суду не предоставлено.

Также необходимо учитывать тот факт, что ФИО4 не обращался в суд с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем ТС Лада-Приора ВАЗ 217030 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком <***>. Суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы Истца о недобросовестности поведения ФИО4

Относительно возражений Ответчика указанного в предыдущем судебном заседании в части довода о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (ст. 301 ГК РФ), суд приходит к выводу о несостоятельности подобного утверждения, поскольку предметом спора является не истребование имущества из чужого незаконного владения, а аннулирование регистрационной записи права собственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что сам по себе факт регистрации спорного автомобиля за ФИО4 в органах ГИБДД не свидетельствует о том обстоятельстве, что автомобиль ему фактически был передан, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД необходима только для допуска автомобиля к участию в дорожном движении и не свидетельствует о наличии или отсутствии права собственности на автомобиль.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец договор не подписывал, намерений по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не имел, оснований для перехода ТС Лада-Приора ВАЗ 217030 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком <***> к ФИО4 не имелось, а, следовательно, отчуждение является недействительным с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, в том числе возникновения права собственности на спорный автомобиль.

После прекращения уголовного дела и уголовного преследования автомобиль в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был передан законному владельцу уполномоченным лицом, что никем оспорено не было.

От заинтересованного лица, ответчика в суд не поступало никаких доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Аннулирование регистрационной записи ТС за ФИО4 не влечет для него негативных последствий. В случае если заинтересованное лицо посчитает свои права нарушенными, что ТС передано Истцу незаконно, ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности Лада-Приора ВАЗ 217030 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, о признании добросовестным приобретателем, о признании сделки заключенной.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортного средства для участия в дорожном движении на дороги общего пользования осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. При этом регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, которая порождает право собственности в соответствии со ст. ст. 164 и 223 ГК РФ.

Транспортное средство возвращено Истцу как законному владельцу. Регистрация необходима ему для эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО3 удовлетворить.

Аннулировать регистрационную запись права собственности транспортного средства Лада-Приора ВАЗ 217030 2007 года выпуска с идентификационным номером VIN: <***>, с государственным регистрационным знаком <***> за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: М.М. Тогузаев