№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 15 июня 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), ФИО3, в котором просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 150 976,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9 500 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 140 897,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не уступил дорогу, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Врезультате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность истца и ответчика ФИО3 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. На основании ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», поскольку обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения выполняет данная страховая компания. АО «ГСК «Югория» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 600 руб., что в полной мере не покрывает расходы истца по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. Истец обратился к эксперту – оценщику, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 344 474 руб. без учета износа и 203 576,50 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией в страховую компанию с просьбой возместить ущерб в полном объеме, на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в выплате. Сумма, не выплаченная страховой компанией составляет 150 976,50 руб. (203 576,50 – 52 600 руб.), которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория». Учитывая п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки 320 дней и размере составляет 483 124,80 руб. (150 976,50 руб. х 1 % х 320 дней). Также подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» штраф за нарушение прав потребителя со всей суммы, присужденной судом. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытал душевное волнение, нравственные страдания, финансовые трудности, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб. Кроме того, учитывая, что согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 474 руб. без учета износа и 203 576,50 руб. с учетом износа, разница между учетом износа и фактически причиненным ущербом составляет 140 897,50 руб. (344 474 руб. – 203 576,50 руб.), а также истец желает восстановить автомобиль новыми запасными частями, истец считает, что указанная сумма в размере 140 897,50 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика ФИО3 В ходе производства по данному делу за подготовку документов, составление искового заявления, представление интересов в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, просил оставить иск без удовлетворения. В случае удовлетворения требований в части неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЦПЮ. купил у общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора ПСМ автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № Снят с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами по факту ДТП: рапортом ИДПС МВД России «Стрежевской» ТАА схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем истца.

Действия водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материале административного дела <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материале административного дела, страховым полисом <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> признано банкротом, страховые возмещения осуществляет АО «ГСК «Югория».

Таким образом, лицами, обязанными возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, являются страховая компания АО «ГСК «Югория» и причинитель вреда ФИО3

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд учитывает, что ФИО3 в момент произошедшего ДТП законно управлял указанным транспортным средством, право владения ему было передано от ЦПЮ в установленном законном порядке, что подтверждается страховым полисом серия №, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО3

Ответчиком ФИО3, доказательств, оспаривающих его вину в произошедшем ДТП и право владения указанным транспортным средством, суду не представлено.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ истец обратился с требованием о возмещении вреда в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО1 не согласился с размером ущерба, установленного ответчиком АО «ГСК «Югория» и ДД.ММ.ГГГГ направил АО «ГСК «Югория» претензию с приложением экспертного заключения, с предложением доплатить страховое возмещение в размере 150 976,50 руб., оплатить стоимость независимой оценки в размере 9 500 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца ответ, в котором указано, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра страхового возмещения, возмещения расходов за независимую экспертизу <данные изъяты>

Поскольку имеющиеся разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховых выплат не были устранены, ФИО1 обратился в суд.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненное ООО <данные изъяты>

Из приведенного экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 344 474 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 203 576,50 руб. <данные изъяты>

Суд принимает указанное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 150 976,50 руб., определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой выплатой (203 576,50 – 52 600).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом периода образования неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 364 дня, и размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета 150 976,50 руб. х 1 % х 364 дня = 549 554,46 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд приходит к выводу об уменьшении размер неустойки до 100 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Также судом учитывается, что размер неустойки не может быть больше установленного размера страхового возмещения (400 000 руб.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований истца ФИО1 об уплате страховой выплаты АО «ГСК «Югория» не произведено в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения определен судом в размере 150 976,50 руб., таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 75 488,25 руб. (150 976,50/2).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Отношения между истцом и АО «ГСК «Югория» основаны на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оценке транспортного средства в размере 9 500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из представленного суду договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключили договор на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказчика. Квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за производство оценки затрачено 9 500 рублей <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 140 897 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО3 подлежат взысканию убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 344 474 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 203 576,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 140 897,50 руб. (344 474-203 576,50).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов истца ФИО1 осуществлялось представителем ФИО2, действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оплачено 30 000 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем ФИО2 оказаны следующие представительские услуги ФИО1: составление искового заявления и подача иска в суд <данные изъяты> участие в подготовках, в судебных заседания: 22.02.2022 <данные изъяты> 03.03.2022 <данные изъяты> 13.04.2022 <данные изъяты> 26.04.2022 <данные изъяты> 07.06.2022 <данные изъяты> 15.06.2022; подача заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим <данные изъяты> подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований <данные изъяты>.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, сложность дела, занятость представителя по делу в суде первой инстанции, объем и характер оказанной истцу ФИО1 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора – частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков АО «ГСК «Югория», ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4018 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4018 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 150 976,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 488,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 140 897 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» солидарно с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Кураш

Копия верна.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2022

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области