Решение по делу № 2-К155/2025 от 28.11.2025 | Лискинский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков, обосновывая свои требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом допустил наезд на автомобиль марки Skoda Octavia

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0020-02-2025-000052-17

Дело № 2- К 155/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 28 ноября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

представителя истца – ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков, обосновывая свои требования следующим.

29.07.2024 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Авангард», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом допустил наезд на автомобиль марки Skoda Octavia.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

01.08.2024 года между ним и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения по вышеуказанному дорожно – транспортному происшествию перешло к ИП ФИО6

07.08.2024 года ИП ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, приложив все необходимые документы.

01.10.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена страховая выплата в размере 56 700 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, 08.10.2024 года ИП ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (требованием) о выплате ей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере действительной стоимости (убытков), в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке, по результатам рассмотрения которого в выплате убытков ИП ФИО6 было отказано.

07.11.2024 года договор цессии от 01.08.2024 года, заключенный между ним и ИП ФИО6, был расторгнут, о чем финансовая организация была уведомлена соответствующим образом.

Он (истец), не согласившись с указанным выше решением финансовой организации, обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного № № от 15.01.2025 года в удовлетворении его требований отказано, с чем он не согласен, и что явилось основанием для его обращения в суд.

Полагая, что поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства в натуре надлежащим образом, у него возникло право требовать возмещения страховщиком убытков в размере, позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.01.2025 года №540, выполненному ООО «Эксперт–Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № с учетом среднерыночных цен составляет 309 500 рублей, соответственно сумма убытков составляет 228 500 рублей ( 309 500 рублей- 81 000 рублей).

Кроме того, ввиду того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренного законом перечня документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, исходя из того, что полный пакет документов получен финансовой организацией 07.08.2024 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26.08. 2024 года, следовательно, неустойку следует исчислять с 27.08.2024 года.

Неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равной размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляющему в данном случае 24 300 рублей (81 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно экспертизе, проведенной по заказу ответчика), за вычетом 56 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по Единой методике согласно экспертизе, проведенной по заказу ответчика)), за период с 27.08.2024 года по 30.01.2025 года (день подачи искового заявления).

За период с 27.08.2024 года по 30.01.2025 года ( 157 дней) исчисленная им сумма неустойки составила 38 151, 00 рублей.

Кроме того, считает, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ему ответчиком подлежат возмещению проценты на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую начисляется неустойка, размер которых по его расчету составил 19 695, 49 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 228 500 рублей 00 копеек; неустойку в размере 38 151 рубль 00 копеек; страховое возмещение в размере 24 300 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 695 рублей 49 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были неоднократно уточнены. Его окончательные исковые требования состоят из требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 218 300 рублей 00 копеек (состоящих из разницы между фактической стоимостью ремонта по заключению проведенной судебной экспертизы - 299 300 рублей 00 копеек и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно заключению экспертизы ответчика - 81 000 рублей 00 копеек);

неустойки в размере 369 360 рублей 00 копеек за период с 27.08.2024 года по 25.11.2025 года (456 дней) и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 81 000 рублей;

страхового возмещения в размере 24 300 рублей 00 копеек;

штрафа в размере 40 500 рублей 00 копеек,

а также судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 20 000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, каждый письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Авангард», третье лицо ФИО5 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, также уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, ссылаясь на обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление выразила несогласие с исковыми требованиями, полагая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» правомерно изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату истцу страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА и осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не представлялось возможным.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей находит не основанным на законе, поскольку страховая компания возмещает убытки (в виде денежного возмещения), рассчитанные исключительно на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, которая не предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 81 000 рублей, а с учетом износа – 56 700 рублей, считает, что с учетом выплаченной истцу суммы возмещения в размере 56 700 рублей невозмещенный ему ущерб составляет 24 300 рублей, и взыскание в его пользу именно этой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил бы обязательства надлежащим образом.

Находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ввиду ее неверного расчета истцом, так при ее исчислении следует исходить из того факта, что заявление о страховом возмещении с необходимым для его рассмотрения комплектом документов было получено страховой компанией лишь 27.09.2024 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.10.2024 года (включительно), а неустойка начислению с 18.10.2024 года. Ответчик, произведя выплату страхового возмещения 01.10.2024 года, не допустил нарушения срока. В случае признания судом обоснованности требования истца о взыскании неустойки просила о снижении ее размера.

Считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не было совершено виновных действий и не было создано препятствий истцу в реализации прав, неблагоприятных последствий для истца не наступило. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просила о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, просила исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, так как расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми.

Также находит, что заявленные ко взысканию истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не имеют соответствующего обоснования, не отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика указанных расходов, просила о снижении их размера.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком № принадлежащего АО «Авангард», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 года № 18810036180000310691, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО10, вступившим в законную силу, виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом допустил наезд на автомобиль марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( том 1 л.д. 218-219).

Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № являлся по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ( том 1 л.д. 220-221).

Собственником транспортного средства марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного являлось АО «Авангард» ( том 2 л.д. 82-83).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», о чем свидетельствует копия страхового полиса № в отношении транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в отношении транспортного средства марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № ( том 2 л.д. 82-83).

01.08.2024 года между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО6 (цессионарию) право требования страхового возмещения в связи с наступившим 29.07.2024 года страховым случаем ( том 1 л.д. 13).

01.08.2024 года ИП ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, поступившее страховщику 07.08.2024 года, в котором просила осуществить страховое возмещение, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта - выдать направление на СТО ИП ФИО14 «Кристалл Авто», таким образом не отказавшись от страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА ( том 1 л.д. 174 -189, 225-226).

Письмом от 08.08.2024 года № 048541-ИСХ-24 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ИП ФИО6 о необходимости предоставления дополнительных документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); читаемой копии протокола об административном правонарушении; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо права на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица ( том 1 л.д. 189).

Данные документы поступили страховщику от ИП ФИО6 27.09.2024 года ( том 1 л.д. 214-224).

11.08.2024 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №048541 (том 1 л.д. 190-191).

ООО «Независимый исследовательский центр «Система»» по поручению ООО СК "Сбербанк Страхование" подготовлено заключение специалиста № 048541-ИСХ-24 от 11.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее по тексту –Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 80 990 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 56 700 рублей ( том 1 л.д. 192-206).

13.09.2024 года в адрес страховщика поступила претензия ИП ФИО6 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта (убытков), неустойки, почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой составления требования (претензии) ( том 1 л.д. 207-212).

Письмом от 19.09.2024 года № 048541-ИСХ-24/ДП-1 страховщик уведомил ФИО6 об оставлении ее претензии без удовлетворения (том 1 л.д. 213).

01.10.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного поручения №457866 осуществило выплату ИП ФИО6 страхового возмещения в размере 56 700 рублей (том 1 л.д.229).

08.10.2024 года страховщику поступила претензия ИП ФИО6 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта (убытков), неустойки в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 272 рубля 44 копейки и расходов, связанных с оплатой составления требования (претензии), в размере 3 000 рублей( том 1 л.д. 230-231).

15.10.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ИП ФИО6 почтовых расходов в размере 272 рубля 44 копейки, что следует из копии платежного поручения №494247 ( том 1 л.д.240).

Письмом от 16.10.2024 года № 449/12551/4 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ИП ФИО6 об отказе в удовлетворении остальной части изложенных в претензии требований, в том числе в ремонте поврежденного транспортного средства по тем основаниям, что отсутствуют действующие договоры со СТОА, и указало на принятие решения о возмещении вреда путем страховой выплаты на основании расчета, выполненного по Единой методике ( том 1 л.д. 237).

07.11.2024 года ИП ФИО6 уведомила ООО СК «Сбербанк Страхование» о расторжении договора цессии от 01.08.2024 года ( том 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО3 26.11.2024 года за разрешением возникшего спора с финансовой организацией обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том 1 л.д. 23-26).

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.12.2024 года № У-24-125698/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 80 495 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 55 854 рубля ( том 2 л.д. 112-171).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15.01.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано ( том 2 л.д. 172-187).

Истец, не согласившись с вступившим в законную силу указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, находя свои права нарушенными, воспользовался своим правом на обращение в суд непосредственно к финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование».

С целью определения фактического размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт–Л» ФИО20. от 21.01.2025 года № 540 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам в регионе без учета износа деталей составляет 309 500 рублей (том1 л.д. 44-50).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно как рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком №, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее по тексту – Единая методика), судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 31.10.2025 года № 4851/7-2-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 29.07.2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями, на основании Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет при округлении до сотен рублей - 79 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей при округлении до сотен рублей составляет 54 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области, составляет без учета износа заменяемых деталей - 299 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 98 300 рублей (том 2 л.д. 217-238).

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточны для вывода о доказанности факта наступления страхового случая и наличия оснований для осуществления страхового возмещения потерпевшему ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, довод страховщика о том, что в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, не свидетельствует о наличии согласия на изменение формы страхового возмещения в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду следующего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В данном случае заявление ИП ФИО6 о страховом возмещении ( том 1 л.д. 174) не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявление ИП ФИО6 о страховом возмещении не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, так как не содержит указания на размер страхового возмещения, подписано до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, сумма страхового возмещения на момент его подписания сторонами согласована не была.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Таким образом, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределенного бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на полное возмещение убытков, в том числе, недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из которой подлежит определению размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( том 2 л.д. 217-238).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение сделано на основании исследования и анализа представленных материалов, акта осмотра транспортного средства, не оспариваемого сторонами, произведенного страховщиком, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Основываясь на данном заключении эксперта, суд определяет убытки, подлежащие возмещению истцу, в размере 220 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области, без учета износа заменяемых деталей - 299 300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 79 300 рублей.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты составит 22 600 рублей, исходя из расчета: 79 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) – 56 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, общий размер убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения (полный размер ущерба), и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составит 242 600 рублей (220 000 рублей + 22 600 рублей), из которых недоплаченное страховое возмещение - 22 600 рублей.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания выше перечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в надлежащем размере (по Единой методике без учета износа), в порядке и сроки, установленные именно Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 года №50-КГ24-8-К8, от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Определяя дату, с которой неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению, суд исходит из того факта, что полный пакет документов о наступлении страхового случая получен страховщиком 27.09.2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлся 17.10.2024 года (с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 18.10.2024 года по 28.11.2025 года (407 дней).

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО составит 322 751 рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.10.2025 года № 4851/7-2-25 – 79 300 рублей, установленной законом ставки - 1% за каждый день просрочки, периода просрочки - с 18.10.2024 года по 28.11.2025 года.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 120 000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 29.11.2025 года в размере 1% в день от размера страхового возмещения 79 300 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 рублей (400 000 рублей – 120 000 рублей).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 300 / 2 = 39 650 рублей, т.е. 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31.10.2025 года № 4851/7-2-25.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлена к возмещению ответчиком сумма в размере 646 180 (218 300 + 362 880 + 24 300 + 40 500) рублей. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в общей сумме 402 250 рублей, что составляет 62,25% от заявленной суммы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате стоимости досудебного исследования от 21.01.2025 года, выполненного ООО «Эксперт- Л», в размере 20 000 рублей ( том 1 л.д. 43-53).

Так как данные расходы истца были обусловлены необходимостью обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного им ущерба, суд относит их к судебным, подлежащим распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от факта проведения по данному делу судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

При этом основания для отнесения данных расходов к убыткам истца, подлежащим взысканию с виновного в причинении ущерба лица на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что согласуется с позицией вышестоящей судебной инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 года № 88-25488/2021 по делу № 2-1265/2020).

Частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО3 является основанием для присуждения ему возмещения указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответствующему 62,25% от заявленных, что составляет 12 450 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Эксперт–Л», по составлению искового заявлению в размере 15 000 рублей и участию представителя ФИО1 в четырех судебных заседаниях в качестве представителя на основании доверенности (том 1 л.д. 248), из расчета 15 000 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в общей сумме 75 000 рублей ( том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 72, 198, 246).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.01.2025 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Эксперт –Л» (том 1 л.д. 51, 52-53, том 2 л.д. 72, 199, 246).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт несения судебных расходов в указанной сумме, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Анализ содержания искового заявления, предъявленного истцом ФИО3, оценка степени правовой сложности данного процессуального документа позволяют сделать вывод о том, что стоимость оказанных услуг по его составлению существенно завышена, не соответствуют принципам обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов по составлению искового заявления до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителя.

Фактическое участие представителя истца - ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2025 года, 11.08.2025 года, 26.08.2025 года, 25.11.2025 года подтверждено протоколами судебных заседаний.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая степень сложности гражданского дела и объем участия представителя истца - ФИО1 в его рассмотрении, суд признает разумными расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере 13 000 рублей за один день участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов.

Общий размер судебных расходов истца с учетом их снижения составляет 62 000 ( 10 000 + 42 000) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в объеме 62,25% от заявленной суммы, снижая судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя до 62 000 рублей, применяя принцип пропорциональности к требованиям истца о взыскании в его пользу указанного вида судебных расходов, суд определяет подлежащие возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 38 595 рублей ( 62 000 рублей / 100% х 62,25%).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец ФИО3 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а для ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований истца – 402 250 рублей составит 12 556, 25 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины на основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773001001) в пользу ФИО3, <данные изъяты> убытки в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 22 600 рублей, штраф в размере 39 650 рублей, а всего 402 250 (четыреста две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 29 ноября 2025 года в размере 1% в день исходя из суммы 79 300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 38 595 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 12 556 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →