Дело № 2-551/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре Ларионовой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 декабря 202 года на ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в задней части. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 признал и не оспаривал, стороны оформили ДТП без обращения в ГИБДД, составив на месте ДТП извещение. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия», истца – в АО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию АО «ВСК», которое перечислило страховое возмещение в сумме 62933,43 руб., без проведения экспертизы в связи с заключением соглашения с истцом. При обращении истца в СТОА стало известно, что денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164568 руб., таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составила 101634,57 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3233 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 101634,57 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, 4000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 3233 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменила в связи с тем, что произвела ремонт автомобиля, стоимость которого составила 95800 руб. и просила взыскать с ответчика в свою пользу 32866,52 руб. в счет возмещения ущерба, 20000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, 4000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, 3233 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения суммы причиненного ущерба признал, просил снизить судебные расходы.
Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причинённых убытков, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 указанного Пленума ВСРФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. в, ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 тысяч рублей.
Судом установлено, что **** ... в раоне ..., произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки , г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средством марки , г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине ФИО3, который указал на признание вины.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что виновником спорного ДТП является ФИО3
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ФИО3 является надлежащим ответчиком.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».
САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 62933,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****, данная сумма определена соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Автомобиль марки , г.р.з. № был отремонтирован истцом, стоимость ремонта составила 95800 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № ДРАВ002907 от ****, товарным чеком от ****, товарным чеком от ****.
Стоимость ремонта ответчиком не оспаривается, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части возмещения заявленного истцом ущерба в сумме 32866,57 руб.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное ответчику разъяснено и понятно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит интересам других лиц, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 32866 руб. 57 коп., что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты (95800-62933,43).
При этом суд считает необходимым указать следующее.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела
В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика в размере 4000 рублей по квитанции от ****, оплаты юридических услуг в сумме 19000 рублей по квитанциям от **** и ****, оплаты государственной пошлины в размере 3233 рублей по квитанции от ****.
Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, при этом суд указывает следующее.
Определяя сумму, затраченную на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу и определяет подлежащей взысканию денежной суммы в размере 19000 рублей, данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, государственная пошлина по настоящему делу составляет 1186 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, которые подтверждены истцом соответствующими платежными документами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7330 рублей 21 коп. ((19000 руб. х 32,3%) + 1186 руб. (государственная пошлина)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 5216 297906) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 32 866 рублей 57 коп. и судебные расходы в размере 7330 рублей 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
****.
Судья Э.В. Ковалев