Гражданское дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,
с участием истицы ФИО3,
представителя ответчика ГП КО «ДЭП № 2» ФИО4,
представителя третьего лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» ФИО5,
при секретаре Макуриной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГП КО «ДЭП № 2», третье лицо ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», с которого просила взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 102988,08 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на ... автодороги ... в непосредственной близости перед принадлежащем ей движущимся автомобилем «...», госномер ..., под управлением её мужа ФИО6, упало придорожное дерево, в связи с чем транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба на дату ДТП составил ... рубля, фактические затраты на восстановление автомашины составили 102988,08 рублей. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинение имущественного ущерба в виде повреждённого автомобиля, является ненадлежащее содержание ответчиком указанной автомобильной дороги. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: проведение экспертной оценки ущерба 4000 рублей, истребование сведений о погодных условиях 1025,91 рублей, оплата услуг представителя 25000 рублей (5000 рублей – составление иска, 20000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях).
Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в их обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Ранее представители истицы ФИО7, ФИО6 доводы заявления также поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что ГУ КО «ДЭП №2» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области (далее УДХ), являющимся заказчиком работ, по которому ДЭП приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности ... области, в том числе в ... районе. В рамках данного контракта ДЭП осуществляет содержание дороги ..., в том числе вырубку и обрезку аварийных деревьев на обочинах, в полосах отвода с уборкой и вывозкой порубочных остатков. Данные работы выполняются в соответствии с ежемесячным заданием, которое утверждает заказчик на каждый месяц. В соответствии с п. 4.4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику в срок до ... числа дефектную ведомость, на основании которой, в соответствии с п. 4.2 контракта, заказчик в период ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца передаёт подрядчику (ДЭП №2) ежемесячное задание на следующий месяц и проверяет объем выполненных ДЭП работ. При этом заказчик (УДХ) обязан принимать непосредственное участие в регулировании вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, производить ежемесячную приёмку работ на основании представленных подрядчиком документов об объёме и качестве выполненных работ. Выполненные работы заказчик принимает на основании актов о приёмке выполненных работ по форме ... и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме ..., либо оформляет распоряжение об устранении дефектов; затем оплачивает выполненные работы по контракту в пределах цены контракта. Ответственность за порядок, условия и последствия приёмки выполненных работ несёт заказчик. Таким образом, в соответствии с контрактом подрядчик выполняет только работы, предусмотренные ежемесячным заданием, выданным заказчиком. Приёмку работ заказчик осуществляет ежемесячно путём обследования (осмотра) автодорог. Во временной период, предшествующий ДТП, а также после этого, на вышеуказанном участке дороги ДЭП осуществляло только те работы, которые предусмотрел в задании заказчик. Никаких претензий по результатам, в том числе и визуальной проверки к выполненным работам, у заказчика не имелось. На моменты составления ежемесячных дефектных ведомостей, ежемесячных заданий необходимости в вырубке либо обрезке дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, не имелось. Визуальный осмотр автомобильных дорог производится ДЭП в соответствии со своими полномочиями. Работники ДЭП не обладают специальными познаниями в лесопатологии и оценивать на предмет аварийности то или иное дерево, проводить экспертизу деревьев, они не вправе.
Представитель третьего лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области ФИО5 с иском согласился, полагал необходимым его удовлетворить, пояснил, что Управление дорожного хозяйства Калининградской области не может являться ответчиком по делу, к нему каких-либо требований истцом не предъявлено. Гражданско-правовую ответственность в связи с повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль придорожного дерева должен нести только ответчик ДЭП № 2, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что дерево, упавшее в непосредственной близости от двигающегося автомобиля истицы, было в ветхом и аварийном состоянии и подлежало удалению с обочины автодороги.
Выслушав стороны, специалиста ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... участка автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего ФИО3, а именно при движении на прямом участке дороги перед данным транспортным средством упало придорожное дерево, в результате чего автомобиль совершил столкновение с ним, получив технические повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, радиатора охлаждения, крыши и др.
Собственником данного автомобиля является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро (ИП ФИО1) определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госномер ..., с учётом износа – 101872 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведённого ИП ФИО2, составила 102988,08 рублей (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, осуществлять содержание автодороги должен её собственник и, соответственно, он должен обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам.
Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и обеспечение соответствия её техническим регламентам на иное лицо.
Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казённым учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчиком) и Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (подрядчиком) заключён государственный контракт №. Контракт заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального пользования, в том числе ..., относящихся к собственности ..., и обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, включая дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 3 Требований к содержанию автомобильной дороги (Приложение № 1 к контракту) установлено, что является недопустимым затруднение движения транспортных средств, возникновение препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, наличие ДТП вследствие действий или бездействия Подрядчика.
Календарный график на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Приложение № 2 к Контракту) предусматривает вырубку аварийных деревьев на обочинах, полосах отвода и в подмостовой зоне с уборкой и вывозкой порубочных остатков.
Состав работ по содержанию дорог определяется генеральным подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию Автомобильных дорог, утверждённых приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».
Согласно п. 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утверждённых Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, работы по содержанию автомобильных дорог включают работы по озеленению, состоящие в том числе из следующих мероприятий:
уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников;
скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Таким образом, лицом осуществляющим содержание автомобильной дороги Калининград-Долгоруково и отвечающим за последствия дорожно-транспортных происшествий, исходя из приведённых выше положений закона и условий контракта, является ГП КО «ДЭП № 2».
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По сведениям, представленным ...», на рассматриваемом участке автодороги ... ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов максимальная скорость ветра составляла ... м/с. По Шкале Бофорта (условная шкала для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы) считается сильной бурей (штормом) (... м/с).
В судебном заседании специалист-эксперта ФБУ ... ФИО указал, что дерево, с которого упала ветка (...), являлось аварийным, сухостойным, имело явные признаки патологических изменений. При этом данные признаки можно визуально определить человеку без специализированного образования, не являющего специалистом в области лесопатологии. Сильный ветер стал одним из сопутствующих факторов падения (отщепления ствола) дерева. Основная причина падения – гнилостные процессы внутри ствола дерева.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезд на дерево, в том числе с момента возникновения опасности для движения.
Представленные истцом фотографии с места ДТП, а также произведённая фотофиксация места происшествия явно свидетельтсвуют об аварийности дерева. Отчасти данный вывод основывается и на том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДЭП № 2 остатки дерева были спилены, что, по сути, подтверждает его аварийность.
Таким образом доводы ФИО3 о том, что причинение ей имущественного ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования, в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение, в связи с чем в иск подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3360,28 рублей, произведена оплата за экспертное заключение оценки имущественного вреда в размере 4000 рублей, произведены затраты на истребование сведений из ... в размере 1025,91 рублей, оплачены услуги представителя ФИО7 в размере 25000 рублей.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГП КО «ДЭП № 2», третье лицо ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102988 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 33386 (тридцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 19 копеек, а всего 136374 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 27 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Ерёмин