78RS0019-01-2022-008941-97
Дело № 2а-2153/2023 21 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия, постановления,
УСТАНОВИЛ:
10.06.2022 года (т. 1, л.д. 22) ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем закрытия и окончания исполнительного производства первичного, вторичного и иных: № 78016/21/147325 от 19.08.2021 года, № 78016/21/95197 от 19.08.2021 года, № 78016/22/470152 от 10.03.2022 года, снять арест с транспортного средства и возвратить его административному истцу, снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества административного истца.
В обоснование данных требований административного иска указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса №, которая совершена с нарушением закона. Исполнительная надпись нотариуса может быть прикреплена только к нотариально заверенному оригиналу – подлиннику договора. Данный договор в материалах исполнительного производства отсутствует, имеется светокопия договора.
В постановлении о наложении ареста на имущество рукописная расшифровка подписи судебного пристава-исполнителя отсутствует. В акте о наложении ареста нет печати и подписи должностного лица.
В копии доверенности взыскателя отсутствует запись о том, где хранится оригинал доверенности, отсутствует копия паспорта взыскателя, из чего усматривается фальсификация доказательств (т. 1, л.д. 6).
Данный административный иск принят к производству суда 01.08.2022 года, возбуждено административное дело № 2а-12386/2022 (т. 1, л.д. 3-4).
Кроме того, 06.07.2022 года (т. 2, л.д. 14) ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в удовлетворении заявлений административного истца о приостановлении исполнительных производств № 95197/21/78016-ИП, № 147325/21/78016-ИП, № 470152/22/78016-ИП, обязать административного ответчика принять постановление о приостановлении указанных исполнительных производств на весь период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, воздержаться от применения мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам на весь период моратория, восстановить срок обращения в суд.
В обоснование данных требований административного иска указано, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 95197/21/78016-ИП, № 147325/21/78016-ИП, № 470152/22/78016-ИП.
10.06.2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в удовлетворении данного заявления, что нарушает права ФИО1 При этом судебный пристав-исполнитель применяет в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, наложил арест на транспортное средство ФИО1 марки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 9).
Данный административный иск принят к производству суда 01.08.2022 года, возбуждено административное дело № 2а-12893/2022 (т. 2, л.д. 7-8).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2а-12386/2022 (т. 1, л.д. 108-110).
06.12.2022 года (т. 2, л.д. 70) ФИО1 также обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2, выразившееся в не направлении административному истцу в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления административному истцу в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года, предоставить предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить меры принудительного исполнения.
Кроме того, административный истец просила приостановить исполнительное производство № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года.
В обоснование данных требований административного иска указано, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса № №. Об указанном исполнительном производстве ФИО1 стало известно 04.12.2022 года из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как указанная исполнительная надпись нотариуса оспаривается ФИО1 в Симоновском районном суде города Москвы, которым приняты обеспечительные меры.
Ненаправление ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении привело к нарушению ее права на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года является незаконным, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления которого к исполнению пропущен, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя (т. 2, л.д. 70-71).
Данный административный иск принят к производству суда 09.12.2022 года, возбуждено административное дело № 2а-16507/2022 (т. 2, л.д. 66-67).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023 года административное дело № 2а-12386/2022 (после перерегистрации дела № 2а-2153/2023) и административное дело № 2а-16507/2022 (после перерегистрации дела № 2а-5256/2023) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2а-2153/2023 (т. 2, л.д. 84-86).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.11.2022 года по делу 2а-12386/2022, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.11.2022 года по делу 2а-12893/2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Росгосстрах Банк» (т. 1, л.д. 28-30; т. 2, л.д. 37-38).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2022 года, заинтересованное лицо ПАО «Росгосстрах Банк» заменено на ПАО «ФК Открытие», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», ПАО Банк ВТБ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 49-53).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 09.01.2023 года исполнительное производство № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (т. 2, л.д. 83).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.02.2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (т. 2, л.д. 97-100).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 101, 103-111), об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 29.06.2020 года № 02/60-035569/2020, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» (т. 1, л.д. 191-195) нотариусом города Москвы ФИО16 совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности и процентов по указанному кредитному договору, расходов в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 1547919 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 90, 190).
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1547919,75 рублей (т. 1, л.д. 88-89, 189 с оборотом).
Копия данного постановления была направлена ФИО1 посредством заказного почтового отправления с идентификатором №, получена ФИО1 22.09.2021 года, что подтверждается почтовым реестром, сведениями с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 1, л.д. 185-188).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2021 года, от 23.12.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО1 (т. 1, л.д. 74, 83, 86-87, 164, 165, 180, 181).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.08.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <данные изъяты> (т. 1, л.д. 84, 182).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.02.2022 наложен арест на транспортное средство должника ФИО1 марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 73, 163).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2022 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, по исполнительному производству № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года. В данном акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения - без права пользования имуществом должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «Центральный блок» (т. 1, л.д. 70-72, 160-162).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022 года для участия в исполнительном производстве № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года привлечен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос» для оценки указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 69).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.08.2022 года приняты результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, проведенной ООО «Аналитический центр «Кронос», стоимость данного транспортного средства установлена в размере 356000 рублей (т. 1, л.д. 66-67, 152).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года по состоянию на 24.11.2022 года с должника взысканы денежные средства в размере 6 339,53 рублей (т. 1, л.д. 119-120).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2022 года в сводное исполнительное производство № 95197/21/78016-СД объединены исполнительные производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года (в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк»), № 606989/22/78016-ИП от 06.07.2022 года (в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ), № 637193/22/78016-ИП от 16.03.2022 года, № 637636/22/78016-ИП от 17.01.2022 года, № 637655/22/78016-ИП от 17.01.2022 года, № 637660/22/78016-ИП от 17.01.2022 года (в пользу взыскателя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (т. 1, л.д. 150).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2022 года к сводному исполнительному производству № 95197/21/78016-СД присоединено исполнительное производство № 487670/22/78016-ИП от 18.10.2022 года в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (т. 1, л.д. 141).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.08.2022 года исполнительное производство № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года приостановлено на основании определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19.07.2022 года. Копия данного постановления получена ФИО1 02.09.2022 года (т. 1, л.д. 41; т. 2, л.д. 121, 122).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.
Согласно положениям статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.
Требования к исполнительному документу установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из содержания исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, суд приходит к выводу о том, что данный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года.
Материалами дела подтверждается, что указанный исполнительный документ предъявлен в пределах установленного законом срока для предъявления его к исполнению.
В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.
К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.
Судом отклоняется довод административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что взыскателем не подавалось заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, о том, что взыскателем подавалось заявление о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует имеющаяся в материалах исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года копия доверенности представителя ПАО «Росгосстрах Банк» (т. 1, л.д. 91).
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 6).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Из материалов дела усматривается, что о вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 административный истец узнала 22.09.2021 года, получив по почте копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства (т. 1, л.д. л.д. 185-188).
Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года направлено в суд 10.06.2022 года (т. 1, л.д. 22).
Административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года направлено в суд 06.07.2022 года (т. 2, л.д. 14).
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, судом не установлено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные требования административного иска не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд.
Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении административному истцу в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное постановление было получено ФИО1 22.09.2021 года (т. 1, л.д. 185-188).
Материалами дела подтверждается, что административному истцу был предоставлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Требование административного иска о признании незаконными действий, выразившихся в применении в отношении административного истца мер принудительного исполнения, административным истцом не заявлено.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложение ареста на имущество должника являются обеспечительными мерами и допускаются в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе объявить запрет в отношении транспортного средства и недвижимого имущества ФИО1, наложить арест на транспортное средство ФИО1
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2.1).
Судом отклоняется довод административного истца о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество рукописная расшифровка подписи судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку отсутствие в постановлении рукописной подписи судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о том, что в акте о наложении ареста нет подписи должностного лица, опровергается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2022 года (т. 1, л.д. 70-72, 160-162).
В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Исходя из изложенного, закон не содержит требований о проставлении печати в акте о наложении ареста на имущество должника.
Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить меры принудительного исполнения суд не усматривает.
При этом судом принимается во внимание, что при сумме задолженности по исполнительному производству № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года в размере 1547919,75 рублей с должника было взыскано 6339,53 рублей по состоянию на 24.11.2022 года (т. 1, л.д. 119-120).
Доказательств исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года, административным истцом не представлено.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет достаточность оснований для окончания исполнительного производства.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности закрытия и окончания исполнительного производства первичного, вторичного и иных: № 78016/21/147325 от 19.08.2021 года, № 78016/21/95197 от 19.08.2021 года, № 78016/22/470152 от 10.03.2022 года не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что 19.08.2021 года в отношении нее в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу были возбуждены какие-либо иные исполнительные производства, помимо исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП. Также не представлено доказательств возбуждения в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 какого-либо исполнительного производства 10.03.2022 года.
Материалами дела подтверждается, что 28.06.2022 года в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу зарегистрированы заявления ФИО1 от 27.06.2022 года, в которых она просит старшего судебного пристава ФИО4 приостановить исполнительные производства № 95197/21/78016-ИП, № 147325/21/78016-ИП, № 470152/22/78016-ИП, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (т. 2, л.д. 24, 26, 27, 29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.07.2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года (т. 2, л.д. 30).
Судом отклоняется ссылка административного истца на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).
По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должников, на которых распространяется такой мораторий, то есть в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.
Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.
Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на нее распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (заявление кредиторов на возбуждение в отношении нее дела о банкротстве не подавалось), суд приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для приостановления исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года.
Доказательств того, что на исполнении в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства № 147325/21/78016-ИП, № 470152/22/78016-ИП, материалы дела не содержат.
Суд учитывает объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, данные в судебном заседании 29.11.2022 года, согласно которым исполнительных производств № 147325/21/78016-ИП, № 470152/22/78016-ИП на исполнении в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не имеется (т. 2, л.д. 51).
В судебном заседании 21.03.2023 года судом рассмотрено заявление административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года. Определением от 21.03.2023 года в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 95197/21/78016-ИП от 19.08.2021 года отказано (т. 2, л.д. 129-130).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 23 июня 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова