36RS0001-01-2024-000141-15
Дело № 2-952/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при помощнике судьи Коробкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2013 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №M0QIC520S13020500178 о предоставлении должнику займа в размере 153700,00 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 26.02.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор цессии №5.721.1-816ДГ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». Просит суд взыскать с ФИО1 часть задолженности по договору №M0QIC520S13020500178 за период с 06.02.2013 по 31.07.2017 в размере 100000,00 руб., из которых 97663,93 руб. сумма основного долга, 3136,98 руб.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. (л.д.4-5).
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку не уважительной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 27.01.2013 между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №M0QIC520S13020500178, по условиям которого ФИО1, предоставлен кредит в размере 153700 руб., сроком на 60 месяцев под 29,290% годовых, дата осуществление ежемесячных платежей 05 число каждого месяца (л.д.13-14).
Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив кредит ФИО1, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.18-57).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался путем выплаты ежемесячных платежей осуществить гашение кредита, однако, должным образом свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 134284,56 руб..
26.02.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС Финанс» заключен договор №5.721.1-816ДГ уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «АРС Финанс» перешли права требования по кредитному договору №M0QIC520S13020500178.
01.04.2022 между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО «Титан» заключен договор цессии №0204/2022, по которому истцу перешли права требования по кредитному договору №M0QIC520S13020500178 к заемщику ФИО1 (л.д.58-63).
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.
Уступка прав требований истцу в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору №M0QIC520S13020500178 от 05.02.2013 за период с 06.02.2013 по 31.07.2017 составляет 134284,56 руб., из которых: 131 147,58 руб. - основной долг; 3136,98 руб. - просроченные проценты.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.06.2015 исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №M0QIC520S13020500178 от 05.02.2013 в размере 153 838 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 77 копеек.
Таким образом требования первоначального кредитора были удовлетворены и задолженность по соглашению о кредитовании была взыскана с ответчика в пользу банка.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство, в котором им указано на пропуск истцом срока исковой давности.
В ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.06.2022 года судебный приказ №2-123/2022 от 14.01.2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору №M0QIC520S13020500178 от 05.02.2013 за период с 06.02.2013 по 31.07.2017 в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей был отменен (л.д.13).
Как видно из материалов дела, согласно анкеты-заявления по кредитному договору №M0QIC520S13020500178 от 05.02.2013 срок, на который выдавались заемные денежные средства, равен 60 месяцев с датой осуществления ежемесячного платежа 05 число каждого месяца, следовательно срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 06.02.2018 года, и истек 06.02.2021 года, однако истец с данными требованиями обратился в суд только лишь 10.01.2024 года, по истечение двух лет, при этом на дату обращения к мировому судье 14.01.2022 года с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также уже истек, а следовательно время нахождения его в производстве до момента отмены 02.06.2022 года не может быть включен для продления либо прерывания данного срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.
На основании изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не усматривается, поскольку истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и более того, какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное решение составлено 05.03.2025.