Дело №2-4905/5-2022

46RS0030-01-2022-006923-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском с ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 447 742 руб. 29 копеек, из которых: 420 047 руб. 62 коп. – остаток ссудной задолженности, 23 137 руб. 46 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 449 руб. 25 коп. – задолженность по пени, 3 107 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичным торгов, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 163 200 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 080 000 руб. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №-П01 между банком и ФИО2 Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврат кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п.11.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако, указанные требования ответчиками исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще уведомленным, не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 080 000 руб. на срок 180 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита. За полученный кредит заемщик должен был уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки 12,75% годовых. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) 01 января 2018 года.

Согласно п.п. 5.1-5.2 условий кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 12,75 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 13 447 руб. 44 коп.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, допуская просрочки платежа. Просроченная задолженность по состоянию на 04.06.2022г. составляет 447 742 руб. 29 коп., из которых: 420 047 руб. 62 коп. – остаток ссудной задолженности, 23 137 руб. 46 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 449 руб. 25 коп. – задолженность по пени, 3 107 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО2

Согласно п.3.1 части 2 Правил предоставления поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В силу п.п. 3.13 - 3.14 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчикам банком был соблюден.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате аннуитетных платежей, требование банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по нему в размере 447 742 руб. 29 коп., является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, признан составленным верно, оснований к снижению неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлена закладная.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Банк просит обратить взыскание на предмет залога (квартиру), установить начальную продажную цену на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 163 200 руб., ссылаясь на то, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Суд, рассматривая данные требования Банка, приходит к следующему.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч.5 ст.54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом представленных доказательств, рыночная стоимость спорного имущества, как следует из отчета об оценке, составляет 3 954 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, долгосрочность кредита (обязательства исполняются с 2012 года), с учетом имеющейся задолженности, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженность незначительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также то, что разница между стоимостью заложенного имущества (3 954 000 руб.) и оставшейся суммой кредитного долга незначительна, суд не установил наличия основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер, поскольку они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем, его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года №1383-О).

По смыслу приведенных норм права и статей 334 - 339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Обращение взыскания на заложенное имущество при установленных судами обстоятельствах выше приведенным требованиям закона с учетом общеправовых принципах соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 447 742 руб. 29 коп., из которых: 420 047 руб. 62 коп. – остаток ссудной задолженности, 23 137 руб. 46 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 449 руб. 25 коп. – задолженность по пени, 3 107 руб. 96 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 455 419 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.11.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев