Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (/дата/ года рождения, место жительства <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОВД «Ново-Косино» <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что Перовской межрайонной прокуратурой ВАО <адрес> изучено уголовное дело № по факту совершения преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения дела установлено, что неизвестными лица мошенническим способом, путем обмана, сообщив ложные сведения о том, что производятся попытки по получению кредитов, были совершены деяния по получению с потерпевшей ФИО1 денежных средств. Так, учитывая показания потерпевшей, /дата/ ФИО1 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником единого расчетного отдела, который пояснил о том, что в отношении ФИО1 произошла утечка персональных данных и производятся попытки оформления кредитов мошенниками. Далее поступил звонок от сотрудника полиции, который переключил ФИО1 на сотрудников Центрального банка России. Данные лица указали на угрозу мошеннических действий и пояснил о том, что нужно действовать по инструкции сотрудника банка и оформить кредиты самостоятельно выбрав кредитный потенциал, чтобы этого не сделали мошенники. По указаниям сотрудника Центрального банка России ФИО1 отправилась в отделение банка «ВТБ-Банк» где получила кредит на сумму 600 000 руб., и после этого пошла в ТЦ «КУРС» где через банкомат «Альфа-банка» внесла на счет 4№ денежные средства в общей сумме 600 000 руб. В дальнейшем /дата/ ФИО1 снова позвонили с прежнего телефонного номера вышеуказанные лица и сообщили о том, что необходимо внести дополнительные деньги, для чего ФИО1 обратилась в отделение Сбербанка и получила кредит наличными в размере 230 000 руб. который также через банкомат «Альфа-банк» расположенный в ТЦ «Hовый Век» внесла на счет 40№ о чем уведомила неизвестных. После этого, в ходе телефонного разговора было указано на необходимое внесения денежных средств еще, тогда взяв личные денежные средства ФИО1 внесла также через банкомат «Альфа-банк» расположенный в ТЦ «Hовый Век» сумму в размере 180 000 руб. на счет 40№ о чем также уведомила неизвестного. Общая сумма ущерба составила 1 010 000 руб. После всех операций по внесению денежных средств ФИО1 поняла, что была обманута мошенниками. Выявлено, что счет 40№ оформлен на ответчика, которая получила от потерпевшей пожилого возраста денежные средства в значительном размере. Таким образом, в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный с АО «Альфа банк» № ФИО2 Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки воли потерпевшей, под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось. ФИО2, являясь владельцем банковского счета АО «Альфа банк» №, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО2, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 230 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
Процессуальный истец прокурор Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гончаренко Н.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом, /дата/ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Новокосино <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о преступлении (КУСП № от /дата/) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из текста постановления следует, что /дата/ в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, сообщив последней ложные сведения о том, что на ее имя совершаются попытки по оформлению кредитов, завладело денежными средствами на общую сумму 1 010 000 руб., принадлежащими ФИО1, тем самым причинив своими умышленными незаконными действиями последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.
/дата/ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Новокосино <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей от /дата/ усматривается, что /дата/ ФИО1 на ее сотовый телефон позвонил неизвестный и представился сотрудником Единого Расчетного отдела, сообщив ей о том, что он нее идет утечка информации и мошенники берут кредиты на ее имя. В дальнейшем ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил ей о том, что происходит списание ее денежных средств, и переключил ее на Центральный банк России. В дальнейшем, ей позвонил неизвестный и представился сотрудником банка сообщив ей, что для защиты ее денежных средств, ей необходим кредитный потенциал. Так, по указанию сотрудника она направилась в Банк «ВТБ Банк», где получила кредит наличными на сумму 600 000 руб., после чего она пошла в ТЦ «КУРС», где подойдя к банкомату АО «Альфа Банк» внесла на счет № разными платежами (25000 руб., 560 000 руб., 5 000 руб. и 10 000 руб.) денежные средства на общую сумму 600 000 руб., о чем сообщила неизвестному. В дальнейшем, /дата/ ей снова позвонил неизвестный и сообщил ей о том, что ей необходимо еще внести денежные средства, для чего она взяла кредит наличными в ПАО «Сбербанк» в размере 230 000 руб., после чего она направилась к банкомату АО «Альфа Банк», расположенному в ТЦ «Новый век», где внесла на номер счета неизвестного № двумя платежами (5000 руб. и 225 000 руб.) денежные средства на общую сумму 230 000 руб., о чем уведомила неизвестного. В дальнейшем, в ходе телефонного разговора, ей снова сообщили о том, что ей необходимо еще внести денежные средства, после чего она взяла свои личные денежные средства и направилась к тому же банкомату АО «Альфа банк», расположенному в ТЦ «Новый Век», где внесла на номер счета неизвестного № денежные средства в размере 180 000 руб., о чем уведомила неизвестного. В дальнейшем, при разговоре со своим сыном она поняла, что была обманута. В результате случившегося ей был причинен имущественный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 1 010 000 руб.
Из ответа АО «Альфа-Банка» следует, что счет № открыт на имя ответчика. к данной карте -
Из представленной выписки по счету следует, что на вышеуказанный банковский счет (принадлежащей ответчику поступили денежные средства двумя платежами в сумме 5 000 руб. и 225 000 руб., т.е. в общей сумме 230 000 руб.)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1, денежные средства в размере 230 000 руб. перечислила в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий на счет, указанный ей лицом, позвонившим по телефону. Полагает, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 230 000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что перечисление ФИО1 денежных средств на счет ответчика, было совершенно ей в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, денежные средства в размере 230000 руб. получены ответчиком от материального истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 7 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в сумме 230000 (Двести тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 (Семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/
Судья «подпись» А.А.Николаева