Дело № 2-2-201/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000194-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору и процентам,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк») в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору и процентам. В обоснование указал, что **.**.**** между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 заключен договора займа №*, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 4000000 руб. на срок 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Заем выдан для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 3 комнаты, общей площадью 212,38 кв.м и земельного участка общей площадью 974 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: ***. Вышеназванные денежные средства были перечислены ответчику **.**.****. Право первоначального залогодержателя ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по вышеназванному договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от **.**.****, составленной ответчиком как должником и залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является АО «Инвестторгбанк», о чем имеется запись в закладной. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиком не вносились вовремя, допускались просрочки, в связи с чем АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы займа по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №* исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу **.**.****. Кредитный договор расторгнут. Сумма задолженности не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора за период с **.**.**** по **.**.**** подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, таким образом, общая сумма задолженности по пени составляет 11577228,49 руб., из которых пени по кредиту – 5687613,59 руб., пени по процентам – 5889614,90 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор №* от **.**.****, взыскать с ответчика в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность за пользование кредитом с **.**.**** по **.**.**** в размере 11577228,49 руб., взыскать, начиная с **.**.**** и по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, и неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца АО «Инвестторгбанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГПК РФ).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа.

Так, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Димитровградского городского суда *** от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» задолженность по до договору займа №*/П от **.**.**** в размере 3 949 171,72 руб. Взыскать с **.**.**** по день фактического возврата займа с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга, которая на **.**.**** составляет 3 853 609,87 руб. Обратить взыскание задолженности по договору займа №*/П от **.**.**** на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, жилой дом и земельный участок, расположенные в *** (жилой дом с кадастровым №*, запись регистрации в ЕГРП №*, земельный участок с кадастровым №*, запись регистрации в ЕГРП №*) путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества: жилого *** 000 руб., земельного участка 1 488 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 945,84 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы 18 750 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №* от **.**.****, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Размер задолженности по исполнительному производству составляет 3187116,36 руб., взыскано 796001,20 руб. Постановлением от **.**.**** исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». **.**.**** на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, денежные средства не взысканы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору №*/П от **.**.**** исполняются не надлежащим образом. Взысканная решением суда задолженность по указанному кредитному договору ФИО1 также не погашена.

Согласно п.5.2 и п.5.3 кредитного договора №*/П от **.**.**** при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки в виде пени за период с **.**.**** по **.**.**** составляет: 5687613,59 руб. – пени по возврату суммы кредита, начисленных на сумму основного долга в размере 3154151,74 руб. и 5889614,90 руб. – пени по уплате процентов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, которые в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению и уплате повременными платежами за каждый день просрочки.

В связи с этим срок исковой давности по указанным платежам в силу приведенных норм Кодекса, а также Постановления Пленума подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщику выставлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Настоящий иск направлен в суд истцом 29.05.2023.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что решением Мелекесского районного суда от 24.06.2015 основной долг был взыскан с ответчиков в пользу кредитора в полном объеме, срок исковой давности по данному требованию не может быть пропущен, поскольку кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту в части основного требования.

Поэтому в силу п.2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям юридическое значение имеет срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

В соответствии с ч.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что исполнительный лист по вышеуказанному решению суда от **.**.**** был предъявлен к исполнению **.**.****, после прекращения исполнительного производства №*-ИП **.**.**** на основании указанного выше исполнительного листа **.**.**** возбуждено исполнительное производство №*-ИП, которое находится на исполнении до настоящего времени. В силу приведенных норм Закона фактом возбуждения исполнительного производства течение указанного срока в отношении ФИО1 было прервано.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения судебного приказа, по дату фактического погашения долга с учетом частичных погашений задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 пени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки по возврату суммы кредита и по уплате процентов несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% в день, на основной долг в размере 5687613,59 руб. и на проценты в размере 5889614,90 руб., а всего в размере 11577228,49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет истца не учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее также – Постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойки, начисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается штраф, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 700000 рублей, по процентам – до 200000 руб. с учетом положений ст.395 ГК РФ.

На основании ст.450 ГК РФ суд признает неоплату долга ответчиком существенным нарушением им договора, и считает необходимым расторгнуть кредитный договор №*/П от **.**.****, заключенный с ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 90772 от 24.04.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору и процентам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*/П от **.**.****, заключенный между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 900000 руб., в том числе: пени по кредиту – 700000 руб., пени по процентам 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Инвестторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 05 июля 2023 года.

Судья Н.Г. Зимина