Дело № 2-2213/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003371-23
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
1 августа 2022 года г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Рябининой М.В.,
при секретаре Алфимовой В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ф от за период с по в размере 96848,15 руб., из которых: 34847,32 руб.- сумма основного долга; 33401,17 руб.- сумма процентов; 28599,66 руб.- штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3105,44 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 205000 руб. под % за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до , а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с по у него образовалась задолженность в размере 463993,96 руб., из которых: 34847,32 руб.- сумма основного долга; 33401,17 руб.- сумма процентов; 395745,47 руб.- штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 28599,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105,44 руб. Судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от . Поэтому истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что с августа 2015 года невозможно было осуществить платежи по кредиту из-за закрытия офиса банка в . Уведомлений от истца по каким реквизитам необходимо осуществлять платежи не поступало, данная информация отсутствовала и на двери закрытого офиса. На телефонные звонки никто не отвечал. Требований о погашении суммы задолженности от банка ответчик с августа 2015 года не получала. Поэтому ее вины в образовании задолженности по кредиту не имеется. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в затягивании решения вопроса о судебном взыскании задолженности, чтобы увеличить размер процентов и взыскать штраф. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ считает сумму начисленных истцом штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчик произвела . Поэтому срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек . Данный срок истек уже на дату обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, взыскателем пропущен и срок предъявления судебного приказа к исполнению, с заявлением о восстановлении срока его предъявления к исполнению взыскатель не обращался. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что приказом Банка России от у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда от срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.
между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ф на сумму 205000 руб. со сроком уплаты 36 месяцев, под % в день. Кредитным договором установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности (п.1). Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 1% от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на вышеуказанных условиях ответчиком ФИО1 не оспаривается.
Из графика платежей следует, что ФИО1 обязалась вносить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, начиная с , аннуитетными платежами по 9028,00 руб. до , последний платеж по графику со сроком уплаты до составлял 10174,61 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 платежи по кредиту вносились до . Как указано истцом, за период с по у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 34847,32 руб.; по процентам в размере 33401,17 руб., из которых: 2420,23 руб.- просроченные проценты; 30980,94 руб.- проценты на просроченный основной долг.
Кроме того, истцом начислены ответчику суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 362390,25 руб., и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 33355,22 руб. На этапе подачи искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 28599,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, из которых: 17509,61 руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг; 11090,05 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты.
Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждено штемпелем на почтовом отправлении.
мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от в размере 96848,15 руб., из которых: 34847,32 руб.- сумма основного долга; 33401,17 руб.- сумма процентов; 28599,66 руб.- штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1552,72 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство , в ходе которого с ФИО1 произведено удержание денежных средств в пользу взыскателя в размере 7213,83 руб. Исполнительное производство окончено с остатком долга в размере 91187,04 руб. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными.
Определением мирового судьи судебного участка от взыскателю выдан дубликат судебного приказа , на основании которого в отношении ФИО1 вновь было возбуждено исполнительное производство , в ходе которого с нее в пользу взыскателя удержано 1280,76 руб. Исполнительное производство прекращено в связи с отменой мировым судьей судебного приказа .
С исковым заявлением в Ковровский городской суд истец обратился , то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Требование о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось после истечения срока уплаты ответчиком кредита по графику платежей, поэтому на исчисление срока исковой давности не влияет.
Следовательно, исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, срок исковой давности с учетом даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа применяется ко всем платежам, наступившим ранее .
Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 платеж со сроком уплаты по графику до ФИО1 оплачен полностью.
Следовательно, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность, возникшая с платежа со сроком уплаты по графику до .
Таким образом, сумма основного долга исходя из расчета задолженности и графика платежей по кредитному договору образовалась за период с по в размере 34847,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом за тот же период составит 2411,29 руб.
Исходя из пункта 1 заключенного между сторонами кредитного договора, и положений п.2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право на начисление процентов до даты фактического возврата суммы задолженности.
Истцом предъявлены требования о взыскании суммы задолженности по .
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер процентов за период с (следующий день за датой истечения срока возврата кредита по графику платежей) по составит 29669,01 руб. (34847,32 руб. (сумма основного долга) х %х946 (количество дней просрочки)).
Общая сумма процентов за пользование кредитом составит 32080,30 руб.
Вместе с тем, исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, при расчете исковых требований к ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не учтены суммы денежных средств, выплаченных ответчиком по судебному приказу в общем размере 8494,59 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что поворот исполнения судебного приказа не производился, ответчик отрицает возвращение уплаченных ею в рамках исполнительного производства денежных средств.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, из рассчитанной судом общей суммы процентов за пользование кредитом 32080,30 руб. следует вычесть 8494, 59 руб. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 23585,71 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций за период с по .
Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг за вышеуказанный период произведен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составил 17509,61 руб. Указанный расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен.
За тот же период произведен расчет штрафных санкций на просроченные проценты.
Вместе с тем, расчет штрафных санкций на просроченные проценты произведен истцом неверно.
Расчет следует производить следующим образом:
-за период с по - 909,52 руб. (сумма просроченных процентов)х16,5%х31:365=12,74 руб.;
-за период с по - 1655,25х16,5%х31:365=23,20 руб.;
-за период с по - 2169,91х16,5%х28:365=27,46 руб.;
-за период с по - 2411,29х16,5%х38:365= 41,42 руб.;
- с по - 2411,29 х22%х165:366= 239,15 руб.;
- за период с по - 2411,29х21%х97:366=134,20 руб.;
-за период с по - 2411,29х20%х104:366= 137,03 руб.;
-за период с по - 2411,29х20%х85:365= 112,31 руб.;
-за период с по - 2411,29х19,5%х36:365= 46,38 руб.;
- за период с по - 2411,29х18,5%х48:365= 58,66 руб.;
за период с по - 2411,29х18%х91:365=108,21 руб.;
-за период с по - 2411,29х17%х42:365= 47,17 руб.;
-за период с по - 2411,29х16,5%х49:365=53,41 руб.;
-за период с по - 2411,29х15,5%х56:365=57,34 руб.;
-с по - 2411,29х15%х42:365= 41,62 руб.;
-с по - 2411,29х14,5%х93:365=89,08 руб.
Всего задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг составит 1229,38 руб.
Таким образом, общий размер штрафных санкций составит 18738,99 руб.
С учетом размера рассчитанной задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности, срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. Банкротство кредитора не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком.
Поэтому с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства просрочки исполнения обязательства кредитором и доказательства невозможности исполнения ею обязательств по кредитному договору путем внесения платежей по кредиту в депозит нотариуса, довод ФИО1 о том, что проценты и штрафные санкции не подлежат с нее взысканию по вине кредитора, из-за отсутствия у нее реквизитов для внесения платы по кредиту является необоснованным.
Довод ответчика ФИО1 о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в затягивании решения вопроса о судебном взыскании задолженности, чтобы увеличить размер процентов и взыскать штраф также является необоснованным, поскольку истцом предпринимались меры к взысканию задолженности по кредиту путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Начисление процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности является правом банка. При надлежащем исполнении должником своих обязательств по уплате кредита, образование задолженности по процентам и штрафным санкциям могло не произойти.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3105, 44 руб., что подтверждено платежными поручениями от и от .
С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,52 руб. (77172,02х3105,44:96848,15).
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, рождения, уроженки , паспорт серии , выдан , в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от за период с по в размере 77172,02 руб., из которых: 34847,32 руб.- сумма основного долга; 23585,71 руб.- сумма процентов; 18738,99 руб.- штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,52 руб., сего взыскать сумму в размере 79646 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Рябинина