Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при помощнике судьи Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, являющийся с 16.09.2011 исполняющим обязанности директора, а с 04.04.2012 председателем <адрес>», и ФИО2, являющаяся с 03.10.2007 главным бухгалтером <адрес> в период времени с 16.09.2011 по 01.02.2016, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность <адрес>» в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, привлекли не менее 84 пайщиков, которые внесли денежные средства и которым причинен материальный ущерб, на общую сумму 106 657 261 рублей, в том числе ФИО3 - в сумме 700 000 рублей. Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных противоправных деяний подробно описаны в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей ответчики не вернули. Вина ответчиков в совершении мошеннических действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2024г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2024г. заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, извещены.

Ответчикам по адресу учреждения отбывания наказания, были направлены заказные письма с уведомлениями о назначении судебного заседания, врученные адресатам. Каких-либо возражений на иск от ответчиков не поступило, заявлений о невозможности участия полномочного представителя, отложении судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора, а с ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес>», и ФИО2, являющаяся с 03.10.2007 главным бухгалтером <адрес> в период времени с 16.09.2011 по 01.02.2016, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность <адрес>» в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, привлекли не менее 84 пайщиков, которые внесли денежные средства и которым причинен материальный ущерб, на общую сумму 106 657 261 рублей, в том числе ФИО3 - в сумме 700 000 рублей. Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных противоправных деяний подробно описаны в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей ответчики не вернули. Вина ответчиков в совершении мошеннических действий установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что противоправными действиями ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 700000 рублей. Указанные сведения подтверждаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 700 000 руб.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размереущерба, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиковущерба, суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ущерб в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № ДД.ММ.ГГГГ.)государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года