УИД 76RS0011-01-2023-001267-38
Дело № 1-199/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ицковой Н.Н., при секретаре Кругловой А.В., с участием: государственных обвинителей Угличской межрайонной прокуратуры Титовой В.С., Синицына О.И., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Викуловой В.В. по ордеру № 011056 от 25.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного машинистом котельной в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 15.10.2014, вступившим в законную силу 11.11.2014, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 29.10.2014, вступившего в законную силу 11.11.2014, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО3, являясь лицом, лишенным специального права, водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в установленный срок не сдал, поэтому на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами прервался до 07.08.2023, то есть до дня изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем течение срока лишения ФИО3 права управления транспортными средствами, установленного постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 15.10.2014 и от 29.10.2014, вступившими в законную силу 11.11.2014, началось с 07.08.2023.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на это, 07.08.2023 около 16 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении подпункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем на 14 километре автодороги Углич - Ростов, пролегающей на территории Улейминского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области.
07.08.2023 в 16 часов 15 минут ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен на 14 километре автодороги Углич - Ростов, пролегающей на территории Улейминского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, которые, являясь должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 07.08.2023 (акт серия 76 АА № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2023), проведенного в 16 часов 27 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,612 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Обвиняемый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью признав свою вину. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Прокурор и защитник подсудимого выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, возражений в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ против производства по делу с применением особого порядка от какой-либо из сторон не поступило, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного выше преступления, с которым он согласился полностью, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Деяние, совершенное ФИО3, отнесено к преступлению небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья совершеннолетней дочери супруги.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (привлечение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как данные о личности суд не учитывает), имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, помогает родителям-пенсионерам, по месту регистрации и фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на профилактическом учете не состоит; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, со слов получает заработную плату в размере 25000 руб., супруга ФИО1 работает парикмахером в <данные изъяты>, размер ее дохода не знает, в собственности имущества нет. ФИО3 является трудоспособным, у нарколога и психиатра под наблюдением не состоит.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает справедливым и обоснованным наказанием ФИО3 за содеянное будет являться наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Постановлением дознавателя от 21.08.2023 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО3, признан вещественным доказательством (л.д. 107), в этот же день возвращен под сохранную расписку собственнику ФИО1 для хранения до вступления приговора в законную силу (л.д. 108, 109).
На основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 28.08.2023 на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1., наложен арест на срок до 14.09.2023, в виде запрета отчуждать, видоизменять указанное имущество, заменять на нем какие-либо детали, совершать любые сделки с данным имуществом (л.д. 122, 127-130). Данное постановление обжаловано ФИО1., апелляционным постановлением от 09.10.2023 оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 заключили брак 28.10.2022 (л.д. 69). В судебном заседании ФИО3 пояснил, что до регистрации брака они совместно не проживали, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был куплен супругой ФИО1 на ее личные деньги, он денежные средства в покупку автомобиля не вкладывал. Свидетель ФИО1 показала, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, она приобрела на свои личные деньги 12.01.2023, которые имелись у нее от продажи ранее принадлежащей ей машины «<данные изъяты>», полученной накопительной пенсии умершего супруга и переданных бабушкой денежных средств. ФИО3 в приобретении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не участвовал. 15.09.2023 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, она продала своей дочери ФИО2
Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с 12.01.2023 по 15.09.2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, которым он управлял, принадлежал его супруге ФИО1 и является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, ч. 1 ст. 34 СК РФ, совместная собственность супругов - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль также принадлежит ФИО3
Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, который использован им при совершении настоящего преступления, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации в доход государства.
Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера. Право другого супруга на часть общего имущества при его разделе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по инициативе заинтересованных лиц в силу ст. ст. 3, 264, 266 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования. Поэтому оценку показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах приобретения автомобиля, суд при вынесении приговора не дает.
Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
Таким образом, доводы защиты о нахождении автомобиля в собственности супруги, а фактически в совместной собственности супругов, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет. Конфискованное имущество не является основным законным источником средств к существованию семьи подсудимого, иного в материалы дела не представлено.
Продажа ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 15.09.2023 своей дочери ФИО2 суд расценивает как действия, направленные на неисполнение приговора в части конфискации имущества в доход государства. При этом, на дату продажи данный автомобиль признан вещественным доказательством и ФИО1 не могла им распоряжаться до принятия процессуального решения, о чем дала расписку (л.д. 109). ФИО3 пояснил, что до настоящего времени автомобиль находится по их с супругой месту жительства.
В соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В целях обеспечения конфискации автомобиля суд считает необходимым наложить на него арест в соответствии со ст. 115, 115.1 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО2.
Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета распоряжаться: отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки с указанным имуществом до его конфискации.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с файлами видеозаписей хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ицкова