УИД 67RS0006-01-2023-000776-61
Дело № 2-802/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рославаль 05 декабря 2023 года
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) Мясищева И.Н.,
при секретаре – Афонасьевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование требований указала, что 26 сентября 2021 года она обратилась к ИП ФИО2 на СТО под торговым названием «Автокомплекс Чемпион Гараж» для установления причины повреждения и проведения ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля марки KIA SHUMA с регистрационным знаком №, 2003 года выпуска. После ремонта автомобиль был возвращён истцу 01 октября 2021 года. Оказанную ответчиком услугу в размере 25 240 рублей она оплатила. Впоследствии автомобиль истца неоднократно доставлялся в автосервис для проведения повторных ремонтных работ с аналогичными неисправностями. 22 декабря 2022 года после проведения капитального ремонта двигателя и замены блока цилиндра возникла та же проблема, что и ранее – поступление масла в охлаждающую жидкость. Она вновь обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки в работе. Однако до настоящего времени недостатки не устранены, несмотря на направленные в адрес ответчика претензии. Обязательства по ремонту автомобиля истец оплатила в размере 118 710 рублей 00 копеек. Однако ответчик оказал ей услуги по ремонту автомобиля некачественно, в результате чего она не может им пользоваться. Просит взыскать с ответчика причинённый ей ущерб на общую сумму 118 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии ФИО1 представила уточнённое исковое заявление, в котором просит в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, неустойку в размере 118 710 рублей.
ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что её доверительница трижды обращалась к ответчику с одной и той же проблемой, которую он не устранил, денежные средства добровольно не возместил, кроме того, ему неоднократно предлагалось урегулировать вопрос мирным путём, однако ответчик в категорической форме ни на что не соглашался. Полагает, что заключение эксперта полностью подтверждает, что услуга, оказанная ответчиком ненадлежащего качества. Кроме того, её доверительнице причинены нравственные страдания, поскольку она более года не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем, вынуждена пользоваться услугами такси, общественного транспорта.
Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном объёме не признал, пояснил, что он готов был возвратить денежные средства, но только после выявления причины неисправности автомобиля и доказанности его вины в этом. Согласно проведённой экспертизе основной причиной возникшей проблемы явилась прокладка ГБЦ ненадлежащего качества, за что он несёт ответственность. В связи с чем, требования признаёт частично.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за выполненную работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.
Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08 июля 2013 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.14-18).
26 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 на станцию технического обслуживания «Автокомплекс Чемпион Гараж» для установления причины повреждения (поступление масла в охлаждающую жидкость) и проведения ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля KIA SHUMA с регистрационным знаком №, VIN №, 2003 года выпуска.
01 октября 2021 года после проведения ремонтных работ автомобиль был возвращён истцу. За ремонт автомобиля выставлен счёт в размере 25 240 рублей, который истец оплатила через терминал автосервиса.
22 декабря 2021 года в процессе использования автомобиля выявились те же недостатки, что и ранее - поступление масла в охлаждающую жидкость. О данной неисправности истец сообщила ответчику, оговорив сроки проведения ремонтных работ.
09 января 2022 года автомобиль был доставлен в автосервис ответчика для проведения повторных ремонтных работ.
16 января 2022 года после проведения повторного ремонта автомобиль был возвращён истцу.
В середине апреля 2022 года при проверке уровня масла в автомобиле выявилась та же проблема, что и ранее – поступление масла в охлаждающую жидкость. О данной неисправности истец сообщила ответчику, после чего автомобиль эвакуировали из г.Смоленска в г.Рославль для производства повторных ремонтных работ.
В ходе проведения ремонтных работ ответчик сообщил о необходимости замены блока цилиндра и проведении капитального ремонта двигателя.
26 августа 2022 года после проведения очередных ремонтных работ истцу выставлен счёт на сумму 93 470 рублей, в том числе за выполненные работы – 22 550 рублей и замену запасных частей – 70 920 рублей, что отражено в заказ-наряде № № от 23 июля 2022 года (л.д.20).
09 сентября 2022 года истцом произведена диагностика автомобиля у ИП ФИО4 в «Супер-СТО» г.Смоленска, где специалистами указано на замену антифриза, промывку системы охлаждения, о чём она известила ответчика.
22 декабря 2022 года после капитального ремонта двигателя и замены блока цилиндра у автомобиля KIA SHUMA с регистрационным знаком № вновь возникла проблема – поступление масла в охлаждающую жидкость. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки в его работе, на что ФИО2 пообещал устранить недостатки после нового года.
После января 2023 года ответчик перестал выходить на связь, в связи чем, ФИО1 в его адрес была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 118 700 рублей за некачественно выполненную работу в течение 14 дней с момента получения претензии, в которой также указано, что в случае неудовлетворения претензии она оставляет за собой право на обращение в суд и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату слуг юриста (л.д.29).
04 апреля 2023 года ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию, после получения которой, ФИО2 согласился возвратить денежные средства только при наличии заключения эксперта о некачественном оказании услуг и решения суда. При этом, ему неоднократно предлагалось решить данный вопрос путём мирного урегулирования.
Обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Требований о безвозмездном устранении недостатков работы истец не предъявлял.
В ходе судебного разбирательства установлено и также не оспорено стороной ответчика, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
По ходатайству сторон в связи с имеющимся спором относительно некачественно проведённого ремонта автомобиля KIA SHUMA с регистрационным знаком № для установления причин возникновения выявленных недостатков и дефектов в целях соблюдения баланса частых и публичных интересов судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой экспертной организации «Слово Закона».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 26 октября 2023 года № № № на момент осмотра двигателя автомашины KIA SHUMA с регистрационным знаком № после ремонта двигателя, выполненного по заказ-наряду № № от 23 июля 2022 года на станции технического обслуживания ИП ФИО2, имеет неисправности следующего характера:
- отсутствует в расширительном бачке уровень охлаждающей жидкости в допустимой норме;
- следы эмульсии в заливной горловине радиатора, на щупе, в охлаждающей жидкости;
- прокладка термостата не заводская (больше по размеру) установлена с помощью герметика;
- затяжка болтов крепления головки блока цилиндров (ГБЦ) не соответствует нормам завода-изготовителя;
- прокладка головки блока цилиндров состоит из двух элементов, которые не прилегают между собой в области 4-го цилиндра, не имеется прилегания прокладки к блоку цилиндров в этой области, прокладка на момент осмотра не опрессована должным образом (отсутствуют следы соответствующего прижатия к плоскости блока цилиндров).
Дать экспертную оценку проведённым ранее ремонтам данного двигателя (в периоды с 26 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года, с 09 января 2023 года по 16 января 2023 года, с 04 апреля 2023 года по 26 августа 203 года) не представляется возможным, так как методики исследования закрепляют проведение экспертизы на момент осмотра ТС.
Все выявленные недостатки и неисправности двигателя автомашины KIA SHUMA с регистрационным знаком № являются устранимыми.
Неоднократность появления одной и той же неисправности в данном случае не представляется возможным установить, так как необходимо исследовать двигатель с его разборкой после каждого из заявленных фактов поломок. Необходимо обладать сведениями о виде, характере ранее имевшихся конкретных неисправностях.
Причинами возникновения обнаруженных неисправностей (попадание масла в систему охлаждения) исследуемого автомобиля является затяжка болтов крепления головки блока цилиндров (с момента затяжки – 70 Н.м), не соответствующая требованиям завода-изготовителя данного двигателя, а также ненадлежащее прилегание прокладки головки блока цилиндров (состоит из двух элементов, которые не прилегают между собой в области 4-го цилиндра, также не имеется прилегания прокладки к блоку цилиндров в этой области, прокладка на момент осмотра не опрессована должным образом – отсутствуют следы соответствующего прижатия к плоскости блока цилиндров).
Причиной поступления масла в систему охлаждения являются нарушение технологии проведения ремонтно-восстановительных работ по заказ-наряду № № от 23 июля 2022 года, которые заключаются в ненадлежащей затяжке болтов крепления головки блока цилиндров (с момента затяжки – 70 Н.м), а также установке не надлежаще прилегающей прокладки головки блока цилиндров (состоит из двух элементов, которые не прилегают между собой в области 4-го цилиндра, также не имеется прилегания прокладки к блоку цилиндров в этой области, прокладка на момент осмотра не опрессована должным образом – отсутствуют следы соответствующего прижатия к плоскости блока цилиндров).
Выявленная причина неисправности двигателя (ненадлежащая затяжка болтов ГБЦ) является производственным дефектом в части нарушения технологического процесса ремонта.
Выявленная причина неисправности двигателя (установка прокладки ГБЦ возможного ненадлежащего качества материала) является также производственным дефектом в части предоставления запасных частей автосервисом ИП ФИО2 для оказания услуг и по выполнению ремонтной работы, который должен отвечать за их качество по правилам ответственности продавца запасных частей (л.д. 96-153).
Суд доверяет заключению эксперта, исходя из того, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании всех материалов дела, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 118 710 рублей 00 копеек.
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае просрочки удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара взыскивается 1% неустойки за каждый день.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.
Судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя за период с 14 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 118 710 рублей 00 копеек (118 710,00 х123 дня х 1% =146 013, 30).
Учитывая, что в силу вышеуказанных норм закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 710 рублей 00 копеек.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил соответствующее заявление, а также каких-либо доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.
Общие основания компенсации морального вреда установлены статьёй 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, а поэтому в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 118 710 рублей 00 копеек (118 710,00 + 118 710,00) /2).
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 577 рублей 20 копеек в доход государства за рассмотрением дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 118 710 рублей 00 копеек, неустойку в размере 118 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 118 710 рублей 00 копеек, а всего взыскать 366 130 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5 577 рублей 20 копеек.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н.Мясищев
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.