Решение по делу № 2-2339/2023 от 03.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к БАНК ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности на банк направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений по кредитному договору.

Дело № 2-2339/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к БАНК ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности на банк направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 января 2021 года в размере 225556 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 56 копеек.

В обоснование требований указано, что 29 января 2021 года между БАНКОМ ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подписания заявления об открытии банковского счета физического лица и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в БАНК ВТБ (ПАО). Заключив данный договор ФИО2 просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть счет, предоставить обслуживание в соответствии с Правилами, в связи с чем ФИО2 был предоставлен доступ в мобильное приложение БАНКА ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт счет №. 29 января 2021 года ответчик произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» подтвердила получение кредита на сумму 175000 рублей, под 31,9% годовых, со сроком возврата 29 января 2051 года, с уплатой процентов 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Банк исполнил обязательства предоставил денежные средства в сумме 175000 рублей, зачислив денежные средства на счет заемщика. По наступлению срока погашения кредита ФИО2 не выполнила обязательства по кредитному договору, соответственно по состоянию на 28.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 225556 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 170230 рублей 08 коп., проценты - 53256 руб. 19 коп., пени – 2069 рублей 99 коп. Банк просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 56 коп.

ФИО2 обратилась к БАНК ВТБ (ПАО) со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности на банк направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что кредитный договор с БАНК ВТБ (ПАО) не заключала, форма заключения кредитного договора не соблюдена, как только узнала, что на её имя оформлен кредит незамедлительно сообщила в Банк о факте совершения мошеннических действий по телефону горячей линии Банка и просила заблокировать денежные средства во избежание их утраты.

Представитель истца и ответчика по встречному иску БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что 29 января 2021 года ФИО2 не получала оферту на заключение кредитного договора, телефон постоянно находился при ней, смс-коды на заключение кредитного договора к ней не приходили, и ответные коды на заключение кредитного договор ей в адрес банка не направлялись. Напротив, в указанный день на её мобильный телефон стали поступать смс-извещения о списание денежных средств с её счета, в связи с чем она незамедлительно обратилась на горячую линию банка сообщив о мошеннических действиях и просила заблокировать денежные средства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на кредитора.

Судом установлено, 17 января 2019 года между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) с подключением базового пакета услуг: открыт мастер счет в рублях и евро, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и его использования в соответствии у условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

По условиям договора комплексного банковского обслуживания банк для доступа в ВТБ-Онлайн направляет пароли, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «контактная информация» в заявлении на подключение; выдать клиенту УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания.

Неотъемлемой частью договора банковского комплексного обслуживания являются: Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); Правила Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в БАНК ВТБ (ПАО); Правила совершения операций по счетам физических лиц в БАНК ВТБ (ПАО).

С указанными правилами ФИО2 ознакомлена, согласна и получила на руки.

Таким образом, между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания в простой письменной форме путем присоединения к предложенному договору.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из заявления на предоставление комплексного обслуживания в БАНК ВТБ (ПАО) в разделе контактная информация указан номер мобильного телефона №.

29 января 2021 года в электронной форме сформировано заявление от имени ФИО2 на выпуск и получение банковской карты платежной системы VISA с лимитом кредитования 175000 рублей с процентной ставкой 4,9% годовых, со снятием наличных до 50000 рублей в месяц, беспроцентный период до 110 дней, процентная ставка на снятие наличных 34,9% годовых (л.д. 14-15).

Согласно системному протоколу за период с 29 января 2021 года по 15 марта 2022 года в мобильном приложении 29 января 2021 года в 12 час. 28 мин. 26 сек. подтверждена операция выпуска цифровой кредитной карты (л.д. 16).

Из распечатки системы Гермес следует, что 29 января 2021 года начиная с 12 час. 15 мин. до 15 час. 17 мин. с мобильного номера и на мобильный номер № осуществлялись push сообщения с кодом подтверждения и уведомления о транзакциях (л.д. 17).

Согласно расшифровки текста к указанным сообщениям адресату направлены сообщения следующего содержания:

- никому не говорите этот код, даже сотруднику банка. Код 915492. Вход в ВТБ-Олайн.

- никому не говорите этот код, даже сотруднику банка. Вы пописываете кредитный договор. Кредитный лимит 175000 рублей, процентная ставка 24,9%, на операции с наличными ставка – 34,9%.

Так же повторно направлено сообщение: «Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка. Вы пописываете кредитный договор. Кредитный лимит 175000 рублей, процентная ставка 24,9%, на операции с наличными ставка – 34,9%»

Направлено сообщение об установлении пин-кода для карты.

В 12 час. 36 мин. произведено списание на карту Альфа-Банка на сумму 71365 рублей.

В 12 час. 41 мин. произведено списание с карты на сумму 65812 рублей 50 коп. В 13 час. 01 мин. произведен внутренний перевод между счетами на сумму 90000 рублей и на сумму 4950 рублей.

Направлено сообщение об ограничении операций по карте.

В 13 час. 08 мин. последующие операции отклонены. Согласно отчету данные сообщения доставлены адресату (л.д. 17 оборот – 19).

В результате обмена данными посредством направления смс-сообщений с кодами подтверждения заключения договора виртуальной кредитной карты банком сформированы индивидуальные условия предоставления и обслуживания банковской карты к договору о предоставлении использовании банковских карт БАНКА ВТБ (ПАО) от 29.01.2021 г. № №, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставляется кредитный лимит 175000 рублей, дата возврата кредита 29.01.2051 г., базовая процентная става 24,90% годовых, процентная ставка за снятие наличных – 34,90% годовых (л.д. 10-11).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в указанный период телефон находился при ней, из её владения данный телефон не выбывал, номер мобильной связи № № не меняла и принадлежит ей, смс-сообщения или пуш-сообщения о заключении и выпуска виртуальной кредитной карты к ней не поступали, смс-коды в адрес банка о подтверждении операции по заключению спорного кредитного договора не заключала. Однако, получила сообщение о списании денежных средств на сумму 70000 рублей, в связи с чем сразу же обратилась на горячую линию в БАНК ВТБ (ПАО) сообщив о мошеннических действиях и просила заблокировать все операции с денежными средствами.

Согласно представленной аудиозаписи обращения ФИО2 на горячую линию БАНК ВТБ (ПАО) следует, что ФИО2 29 января 2021 года сообщила о мошеннических действиях, просила заблокировать карты. При этом сотрудник БАНК ВТБ (ПАО) произвел блокирование учетной записи ВТБ –Онлайн и карты. Из аудиозаписи также следует, что ФИО2 располагала сведениями только об одной кредитной карте с лимитом кредитования 100000 рублей. Специалист банка также сообщил о наличии задолженности по одной кредитной карте на сумму 22000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021 г. в период с 12:15 до 13:01 часов неустановленным лицом с использованием мобильного приложения "ВТБ Онлайн " от имени ФИО2 заключен кредитный договор с ВТБ БАНК (ПАО), а полученные от Банка денежные средства в размере 175000 рублей переведены на счета третьих лиц.

По данному факту ФИО2 01 февраля 2021 г. подала заявление в отдел полиции «Курчатовский» о совершении мошеннических действий и хищении с карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств (л.д. 96-97).

02 февраля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский» СУ МВД России по г. Челябинска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без её участия указывала ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы и подачей заявления в службу поддержки Банка видно, что ответчик и истец по встречному иску 29 января 2021 года оставила обращение о мошеннических действиях, при этом ФИО2 не была осведомлена об открытии ей витртуальной кредитной карты, в связи с чем не могла в момент непосредственного заключения кредитного договора сообщить банку о компрометации кодов.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о заключении договора с соблюдением условий идентификации и аутентификации клиента, отсутствии сведений компрометации кода до истечения его действия и приостановлении банком операций

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

Суд отмечает, что БАНК ВТБ (ПАО) не предоставил суду доказательств, что действия по заключению кредитного договора осуществлены непосредственно самой ФИО2.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 12:15 до 12:32 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 154, 160, 420, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 29 января 2021 года в размере 225556 рублей 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 56 копеек, исходя из следующего: совершенные операции от имени ФИО2 имели существенные признаки подозрительности, включая истечение срока действия первого кода, повторного направления кода; банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств со счета ФИО2, у которой отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств; кредитный договор между истцом БАНК ВТБ (ПАО) и ответчиком не заключен; кредитные средства не могут быть признаны полученными истцом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании кредитного договора № КК-№ от 29 января 2021 года незаключенным.

Принимая во внимание, что настоящим решением признан факт отсутствия у ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору № КК-№ от 29 января 2021 года, в таком случае, в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования БАНК ВТБ (ПАО) должен направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории, в связи с чем встречные исковые требования о возложении обязанности на БАНК ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении ФИО2 об отсутствии правоотношений по кредитному договору № КК№ от 29 января 2021 года полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № КК№ от 29 января 2021 года в размере 225556 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 56 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к БАНК ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора <***> от 29 января 2021 года незаключенным, возложении обязанности на банк направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений по кредитному договору, удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от 29 января 2021 года, составленный между БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО2 незаключенным.

Возложить обязанность на БАНК ВТБ (ПАО) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении ФИО2 об отсутствии правоотношений по кредитному договору № № от 29 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Н.А. Шовкун

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Копия верна. Не вступил(о) в законную силу 17.08.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2339/2023