Дело № 2-1900/2022

39RS0004-01-2022-001983-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихин В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов, иску 3-его лица ПАО «ВТБ» заявляющего самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2018 г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 211 000,00 руб. под 19.9% годовых, сроком на 60 месяцев. <данные изъяты> года ФИО3 умер. Приводя положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывают, что предполагаемым наследниками умершего заемщика являются ФИО1 (жена), ФИО2 (сын). Задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 322 842,60 рублей, из которых: 202 288,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 120 553,99 рублей – просроченные проценты. Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.10.2018 года за период с 16.04.2019 по 15.03.2022 в размере 322 842,60 рублей, из которых: 202 288,61 рублей – просроченная ссудная задолженность, 120 553,99 рублей – просроченные проценты, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 428,43 рублей; расторгнуть кредитный договор №92447270 от 31.10.2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, с учетом стоимости наследственного имущества, произведенных ранее взысканий из стоимости наследственного имущества, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк 55 279, 72 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 31.10.2018 года за период с 16.04.2019 года по 15.03.2022 года; расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 31.10.2018 года; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1858, 12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе судебного разбирательства, представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ФИО2 Требования мотивированы тем, что 27.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 234 813,00 руб. на срок по 27.11.2023 года под 11,7 % годовых. С апреля 2019 года суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору поступать перестали.<данные изъяты> года ФИО3 умер. Задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> составляет 227 165, 28 руб. из которых: 226 022,36 руб.- основной долг; 1429, 20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27.11.2018 года по состоянию на 16.08.2022 года включительно в размере 227 451,56 руб., из которых: 227 022, 36 руб.- основной долг; 1429, 20 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банка «ВТБ», заявляющего самостоятельные требования, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, в судебном заседании, поддержала требования, просила удовлетворить.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 211 000,00 руб. под 19.9% годовых, сроком на 60 месяцев.

С условиями предоставления кредита, суммой, условиями возврата заемщик был ознакомлен, согласился.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем зачисления денежных средств заемщику на счет № <данные изъяты>, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк- Онлайн» (л.д. 33-34).

Начиная с 31 октября 2018 года, заемщик начал использовать кредит, что подтверждено копией лицевого счета (л.д.35).

Последний платеж по кредиту совершен 15 апреля 2019 года согласно расчету задолженности по договору №<данные изъяты> от 31.10.2018 года (л.д. 37).

Также, судом установлено, что 27.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму 234 813,00 руб. под 11.7% годовых на срок по 27.11.2023 года.

С условиями предоставления кредита, суммой, условиями возврата заемщик был ознакомлен, согласился.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств заемщику на счет №40817810715384003215, что подтверждается выпиской операций по счету.

С 29.11.2018 года заемщик начал использовать кредит, что подтверждено выпиской операций по счету.

Последний платеж по кредиту совершен 27 марта 2019 года согласно расчету задолженности по договору №<данные изъяты> от 27.11.2018 года.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года (л.д.20).

В адрес предполагаемых наследников ФИО2 и ФИО1 ПАО Сбербанк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и предлагал в срок не позднее <данные изъяты> года погасить задолженность (л.д. 17-19, 21-23), задолженность не была погашена.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес Нотариальной палаты Калининградской области направлялось требование о досрочном погашении кредита и просил принять требование к наследственному имуществу ФИО3 о досрочном погашении обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, в срок не позднее 16 апреля 2019 года и о расторжении кредитного соглашения в одностороннем порядке с 17 апреля 2019 года, задолженность погашена не была.

Как следует из материалов наследственного дела № <данные изъяты>, к имуществу умершего ФИО3, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился: сын – ФИО2, который принял наследство, которое состоит из: <данные изъяты> доли автомобиля марки MITSUBISHI-LANSER GLXI, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> доли автомобиля марки ОПЕЛЬ ASTRA, 2002 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с получением свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с выпиской из отчета ООО «Независимая Оценка» об оценке <данные изъяты> от 12.09.2019 года, рыночная стоимость легкового автомобиля MITSUBISHI-LANSER GLXI, 1992 года выпуска составляет 56 000 руб.; легкового автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA, 2002 года выпуска составляет 157000 руб., т.е. <данные изъяты> стоимости наследственного имущества составляет 106 500 рублей.

Супруга - ФИО1 от наследства умершего ФИО3 отказалась в пользу его сына - ФИО2, что подтверждается заявлением к нотариусу <данные изъяты> от 01.07.2019 года.

Таким образом, ФИО2 единолично принял вышеуказанное наследство после смерти ФИО3

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2022 года со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты в размере 51 229, 28 руб., как наследника заемщика ФИО3 по договору кредитной карты.

Таким образом стоимость наследственного имущества составляет: 106500 руб. – 51229,28=55270,72 руб.

При этом доводы представителя ПАО Сбербанк о наличии на счетах ФИО3 на момент смерти 19179,50 руб., не соответствует действительности, поскольку, как следует из выписки по счету № <данные изъяты> 15000 руб. снято со счета в день смерти ФИО3, также в день смерти проведена операция по списанию денежных средств со счета за оказанные услуги банка в сумме 54,74 руб., остальные операции по транзакциям произведены до 11.03.2019 года и отражены в выписке по совершению операций как 11.03.2019 года и 13.03.2019 года. При этом, банком не учтено, что 13.03.2019 года на счет ФИО3 поступили денежные средства из которых в том числе происходило погашение кредита перед ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, по которым отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, а также по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 перешли к ФИО2

Исходя из расчета задолженности по договору №<данные изъяты> от 31.10.2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, по состоянию на 15 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составила 322 842, 60 руб., из которых: 202 288, 61 руб.- просроченная ссудная задолженность; 120 553, 99 руб.- просроченные проценты.

Согласно расчету задолженности по договору №<данные изъяты> от 27 ноября 2018 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, по состоянию на 17 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составила 227 451,56 руб., из которых: 226 022,36 руб. – основной долг; 1429,20 руб.- плановые проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита №<данные изъяты>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, сумма кредита составляет 211000 руб. с процентной ставкой 19.9 % годовых, срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Количество платежей- 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5578, 48 руб.; платежная дата- 15 число месяца.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 234 813 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 11.7%.

В соответствии с п.6 Условий, кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, размер ежемесячных платежей 5187,76 руб., дата ежемесячного платежа- 27 число каждого календарного месяца.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае кредитными договорами определен размер процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер <данные изъяты> г.

Из представленных банками расчетов следует, что на момент смерти заемщика имелась задолженность по основному долгу по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 202 288,61 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 226 022,36 руб., т.е. заемщик умер, не исполнив перед банками своих обязательств по возврату суммы долга по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещаний на имя ответчиков стороной истца не представлено, и на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности /ч. 1 ст. 1141 ГК РФ/. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика (ст. ст. 408 и 418 ГК РФ), такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ в их совокупности, по долгам наследодателя отвечают принявшие наследство наследники.

Как следует из материалов дела, задолженность перед Банками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 отказалась от права на вступление в наследство, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доказательств погашения задолженности после обращения с иском в суд по делу ФИО2 не представлено.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, со ФИО2 подлежит взысканию в равных долях в пределах стоимости наследственного имущества в размере 55270, 72 руб. в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.08.2018 года в размере 27635,36 руб., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27.11.2018 года в размере 27635, 36 руб.

Требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Основания для изменения и расторжения договора установлены ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что сроки погашения задолженности по кредитному договору неоднократно нарушались заемщиком, выплаты по договору не производились, задолженность не погашена, в том числе наследником, указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и прав банка, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 31.10.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Калининграда (паспорт <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 55270,72 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.08.2018 года в размере 27635,36 руб., в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.11.2018 года в размере 27635,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере по 1029,06 руб. каждому.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.

Судья /подпись/