Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Дело № 2-540/2025

УИД 22RS0013-01-2024-003591-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП <данные изъяты> г.р.з. №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в АО «Юнити страхование» по полису №

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с одной стороны, и ФИО8 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Цедент», заключили договор переуступки права требования №

ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» было получено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г.р.з. № было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ИП ФИО1 соглашение на страховую выплату в размере 19400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ о подписании соглашения ввиду недостаточности денежных средств для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 19400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение, и в этот же день финансовым уполномоченным направлено уведомление № с отказом принятия обращения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено повторное обращение

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного и достоверного определения размера действительной (рыночной) стоимости ремонта истец обратился к эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - 170440 рублей. За Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено Заключение эксперта № согласно выводам которого, определен надлежащий размер страхового возмещения и размер убытков на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное, просит в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 203000 руб., расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Юнити Страхование», Финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в уточненном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно суду пояснил, что объем повреждений сомнительный, поскольку сила удара от ДТП была небольшая, имелась только трещина, было выплачено 19400 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АО «Юнити Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заключил договор с ФИО1 через неизвестного представителя. Договор составили так, что его автомобиль был на продаже, согласно п.2 третье лицо должен был платить 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение, еще одно дополнительное соглашение о ремонте автомобиля без его участия. ФИО3 было выплачено 19400 руб., автомобиль был отремонтирован. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, оставлены без удовлетворения, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, в том числе, к ответчику ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> г.р.з. № В результате ДТП <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в АО «Юнити страхование» по полису №. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессии) № в соответствии с которым ФИО3 (Цедент) уступает ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования к АО «Юнити Страхование» и иным лицам в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты, неустойку и штраф. Цессионарий (ИП ФИО1) в свою очередь, обеспечивает цеденту страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиши Паджеро спорт, государственный регистрационный знак № собственными силами или с привлечением сторонних СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» направило ИП ФИО1 соглашение на страховую выплату в размере 19400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в подписании соглашения ввиду недостаточности денежных средств для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с нарушением установленного срока вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществило страховую выплату в размере 19400 рублей, что для истца оказалось недостаточным.

ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовому уполномоченному было направлено обращение, и в этот же день финансовым уполномоченным направлено уведомление № с отказом принятия обращения.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовому уполномоченному было направлено повторное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях правильного и достоверного определения размера действительной (рыночной) стоимости ремонта истец обратился к эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ года было изготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных <данные изъяты>, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - 170440 рублей. За Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года было изготовлено на основании определения суда заключение эксперта №, согласно выводам которого, определен надлежащий размер страхового возмещения и размер убытков на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

По настоящему делу установлено, что страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3, транспортного средства не исполняла, поскольку с таким обращением ни собственник, ни правопреемник к страховой организации не обращались.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом установлено, в связи с соответствующим обращением Цессионария индивидуального предпринимателя ФИО1

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 203000 руб., определенной в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222400 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 19400 руб.

При этом истцу ИП ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 19400 рублей, что превышает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 получила от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 19400 рублей.

Срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензии страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), а также на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 11 дней).

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение по обращению ИП ФИО1 было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения ИП ФИО1, как потребителя финансовых услуг, с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок (с учетом срока на приостановление).

Собственник автомобиля в лице Цессионария ИП ФИО1 отказался от восстановительного ремонта, имея намерение получить денежную сумму, о чем свидетельствует поданное ею заявление в страховую компанию.

В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваон обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В п.56 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которыйстраховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях,предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку потерпевший сам отказался от ремонта автомобиля на СТОА.

Такое поведение цессионария нельзя признать добросовестным. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Суд приходит к выводу, что имеет место недобросовестность истца и отсутствует нарушение обязательств ответчиком.

Страховая компания произвела по заявлению потерпевшего выплату не страховой суммы с учетом износа, как это предусмотрено законом, а возместила полностью убытки - выплатив сумму без учета износа.

В такой ситуации потерпевший постановлен в то положение, в которомон находился бы, если бы ремонт был произведен на СТОА.

Поскольку установлено злоупотребление правом со стороны истца, то его требования не подлежат защите.

Более того, в силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положений закона об ОСАГО, ФИО3 имел право требования к страховой компании о производстве ремонта его автомобиля и это право он мог уступить ИП ФИО1

Правом на страховое возмещение в денежной форме ФИО10 не обладал, поскольку не имелось соглашения со страховой компанией и не имелось обстоятельств, с которыми закон об ОСАГО связывает возможность замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу положений ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО9 следует, что ИП ФИО1 берет на себя обязательство обеспечить организацию ремонта автомобиля, а ФИО11. уступает право к САО «РЕСО-Гарантия» и иным лицам. Право требования будет предъявлено в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, право требования к страховой компании на возмещение ущерба в денежном выражении цессионарию не передавались.

Указанный договор цессии изначально направлен на заведомо неисполнимость реализации возмещения причиненного вреда в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поэтому указанные действия ИП ФИО1 и ФИО12. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что противоречит вышеуказанным требованиям Закона об ОСАГО.

В указанных правоотношениях ИП ФИО1 фактически заменила страховую компанию. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 15 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева