УИД 50RS0001-01-2025-007795-96

Дело № 2-7699/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Конкорд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конкорд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании доводов иска, что 24.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, г.р.з. №, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности ООО «Конкрод» и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством №, г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 276 935 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Конкорд» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 276 935,00 руб., на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга 276 935,00 руб. в размере 19 817,93 руб. за период с 18.04.2025 по 26.08.2025, и далее до дня фактического исполнения судебного решения; расходы на юридические услуги, понесённые по Договору возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2025 в размере 50 000,00 pуб.; почтовые расходы в размере 971,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, действовал через своего представителя ФИО2, которая уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «Конкорд» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.11.2024 в 22 час. 30 мин. двигаясь по дворовому проезду в районе <адрес> автомобиль ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности ООО «Конкрод» совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.01.2025 г. (л.д.9)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, г.р.з. №, который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. (л.д.10)

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.01.2025 гражданская ответственность собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «САК «Энергогарант».

Руководствуясь требованиями ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах» (заявление от 25.01.2025 по делу №).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя ответ от 01.03.2025 из которого следует, что в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил силу). Как следует из информации, полученной непосредственно от страховщика (OAО «САК «Энергогарант»), договор ОСАГО (полис №) на момент ДТП не действовал - Страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» договор ОСАГО № не был заключен. Данная информация получена от страховщика ОАО «САК «Энергогарант» с указанием об отказе в урегулировании заявленного ФИО1 события.

05.03.2025 ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, в котором указал, что в Определении от 22.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО7 был указан полис ОСАГО, действующий на момент выдачи Определения, а на момент совершения ДТП у виновника ДТП имелся иной полис - №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление ФИО1 от 05.03.2025 по делу №, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя ответ от 21.03.2025 из которого следует, что действие полиса № прекратилось 21.09.2024, и соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением от 12.05.2025 в порядке досудебного урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление получено решение от 03.06.2025 № Финансового уполномоченного ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о заключении на момент ДТП от 24.11.2024 договорах ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, в нарушении требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда на момент указанного ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля ГАЗ №, г.р.з. №, является ООО «Конкард».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба именно ООО «Конкорд» являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

С целью определения затрат на восстановительный ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАВТ-Эксперт».

Так, согласно экспертному заключению № от 21.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № составляет 276 935 руб.

Указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу п. 5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата N432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Со своей стороны, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа автомобиля потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 276 935 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

28.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.03.2025 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный Истцу материальный ущерб в размере 276 935,00 руб. Факт отправки Досудебной претензии подтверждается описью вложения, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, квитанциями АО Почта России от 28.03.2025 на общую сумму 517,04 руб. При этом Ответчик был предупреждён о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения заявленных Истцом требований об уплате денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере 276 935,00 руб. в установленный в претензии срок, либо оставления её без ответа, Истец оставляет за собой право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, что будет связано с дополнительными расходами Ответчика. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Досудебная претензия получена Ответчиком 11.04.2025. Вместе с тем, по состоянию на момент подачи Иска в суд, Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Как следует из текста Досудебной претензии от 27.03.2025, Ответчику надлежало добровольно платить сумму причинённого Истцу материального ущерба в размере 276 935,00 руб. в срок, не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента отправки претензии. Указанный для оплаты срок истёк 17.04.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за период с 18.04.2025 по 26.08.2025 в размере 19 817, 93 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и основанным на нормах закона, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2025 по 26.08.2025 в размере 19 817, 93 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 903 руб. и почтовые расходы в размере 971,08 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Конкорд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конкорд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276935 руб., проценты в размере 19817,93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 971,08 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9308,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2025.