КОПИЯ
Уголовное дело № 1-1559/2023
28RS0004-01-2023-007678-30
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 17 августа 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего – судьи Кондратова А.П.,
при секретаре Паршиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Зимовец П.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сулимова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ***, не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 7 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 24 июля 2020 года.
28 декабря 2022 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе дома № 7 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения.
28 декабря 2022 года около 02 часов 00 минут в районе дома № 7 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». На основании протокола 28 АК 130315 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.
В тот же день около 02 часов 19 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 7 по ул. Воронкова г. Благовещенска Амурской области.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 129346, составленному 28 декабря 2022 года в 02 часа 19 минут, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,560 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения.
28 декабря 2022 года около 02 часов 33 минут в связи с наличием у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, находившемуся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: <...>, на основании протокола 28 ВА 066845 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 декабря 2022 года № 2320, составленному 14 января 2023 года, по результатам первого исследования, проведенного в 03 часа 36 минут 28 декабря 2022 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,501 мг/л, по результатам второго исследования, проведенного через 15 минут, в 03 часа 51 минуту 28 декабря 2022 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,487 мг/л, по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен этанол в концентрации 2.88 г/л, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сулимов Д.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку факт совершения им преступления являлся очевидным для органа дознания, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена на основании рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», процессуальных документов, оформленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, а также на основании акта медицинского освидетельствования ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 14.01.2023 г. № 2320, при этом признательные показания ФИО1 в ходе дознания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание трудоспособность подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, имущественное положение подсудимого и его семьи, и приходит к выводу назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.
Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление посредством использования автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ему на праве собственности по состоянию на 28 декабря 2022 года.
Постановлением Благовещенского городского суда от 20 марта 2023 года разрешено наложить арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком ***, при этом согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07.08.2023 г. № 1-1559/2023 фактически арест на данное транспортное средство не накладывался, с 13 июля 2020 года установлены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 после совершенного им 28 декабря 2022 года преступления и возбуждения в отношении него 26 января 2023 года уголовного дела № 12301100022000068 принял меры к отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком ***. На основании договора дарения от 24 февраля 2023 года подразделением ГИБДД 25 февраля 2023 года были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), которым с указанного времени значится ЮВ, *** года рождения. Согласно сведениям Управления ЗАГС Амурской области ЮВ приходится супругой ФИО1, брак зарегистрирован 15 июля 2000 года, запись акта о заключении брака ***.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1, связанные с отчуждением автомобиля в пользу супруги в период предварительного расследования, были направлены на уклонение от возможного применения к нему иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.
Согласно положениям ст. 115, 230 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, которое использовалось подозреваемым, обвиняемым при совершении преступления, на данное имущество может быть наложен арест.
С учетом изложенного, в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, суд считает необходимым наложить арест на легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знак ***, принадлежащий ЮВ, с его последующей конфискацией в собственность государства.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 28.12.2022 г. в отношении ФИО1 – надлежит хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 8 (восемь) месяцев равными частями в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.
Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН <***>, КПП 280101001, наименование банка: Отделение Благовещенск, расчетный счет <***>, БИК 011012100, лицевой счет <***>, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 10701000.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
На автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ЮВ, *** года рождения, на основании договора дарения транспортного средства от 24 февраля 2023 года, наложить арест, запретив ЮВ распоряжаться транспортным средством в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Приговор направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области для исполнения в части наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком ***.
Арестованный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком *** на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 28.12.2022 г. в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского городского
суда Амурской области А.П. Кондратов
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.П. Кондратов