Решение по делу № 2-973/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-973/2023

Поступило в суд 13.01.2023

УИД 54RS0007-01-2022-004795-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя ответчик ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору **-** от **** за период с **** по **** в размере 91 033,80 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 84 868,09 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 165,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931,71 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор **. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условиях кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 299 519,03 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 19,50 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заёмщика от добросовестного исполнения своих обязательств у нее образовалась задолженность на общую сумму 91 033,80 рублей. Банк, заявляя требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с **** по **** в размере 91 033,80 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 84 868,09 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 165,71 рублей.

ПАО «Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 132-133).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что ПАО «Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** в размере 91 033,80 рублей, **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 85-87, 100 оборот).

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что ПАО «Банк «ФК Открытие» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному ** от **** договору за период с **** по **** в размере 92 334,14 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 84 868,09 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 165,71 рублей, 1 300,34 рублей пени (л.д. 194-195). **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен мировым судьей (л.д. 15 оборот, 16).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Установлено, что **** ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 299 519,03 рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 19,50% годовых (л.д. 11-15).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 68).

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из общедоступных сведений из ЕРЮЛ следует, что ПАО «Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом (л.д. 9-12), по состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет за период с **** по **** в размере 91 033,80 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 84 868,09 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 165,71 рублей.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что **** заключен указанный договор; **** истек срок кредитования.

**** почтой мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска направлено заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ** от **** договору за период с **** по **** в размере 92 334,14 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 84 868,09 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 165,71 рублей, 1 300,34 рублей пени (л.д. 194-198).

**** мировым судьей вынесен судебный приказ.

**** определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 100).

Также судом установлено, что после отмены судебного приказа истец повторно обратился **** (л.д. 175-179) к мировому судье 4 судебного участка Октябрьского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ** от **** договору за период с **** по **** в размере 91 033,80 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 84 868,09 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 165,71 рублей (л.д. 85-86).

02.02.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 87).

24.05.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 100 оборот).

08.06.2022 истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.36).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

17.12.2018 Банком было направлено в адрес ФИО2 требование досрочного исполнения кредитных обязательств на 16.12.2018 сумма задолженности составляет 90 140,57 рублей (л.д. 134). Оплата полной суммы задолженности быть произведена в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования (л.д. 135-136).

17.12.2018 на просрочку были отнесены и суммы непогашенной задолженности по процентам по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 17.01.2019, поскольку к этому времени банком задолженность уже была отнесена к просроченной.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме до 17.01.2019 в связи с чем, при решении вопроса о сроке исковой давности график погашения задолженности по кредитному договору применению не подлежит.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.04.2019, судебный приказ вынесен 29.04.2019, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 04.09.2019; период судебной защиты составил 139 дней; срок для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, в т.ч. основного долга, процентов истекал 02.06.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 08.06.2022 (согласно конверта), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения за судебной защитой 02.06.2022, срок исковой давности истек.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Судья О.Е. Меньших