29RS0018-01-2022-001810-70

Дело № 2-2165/2022

Именем Российской Федерации

Решение

14 июня 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указали, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, с ним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнений) №-У-0105 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F136» (адрес: ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации в офисе продаж «F136» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 35 755 руб., сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F1360000021 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F1360000021 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № F1360000021 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № F1360000021 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, с коллективом офиса продаж «FI36» был заключен Договор № F136/01- 2021/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F136», работодателем материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № F1360000021, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 26 755 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F1 360000021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 755 руб., данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 5 284 руб. Указали также, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F136» (адрес: 390048, ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации в офисе продаж «F136» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6 660 руб., сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, инвентаризация была проведена в присутствии материально- ответственных лиц, с коллективом офиса продаж «F136» был заключен договор № F136/01-2021/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F136», материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № F1360000049, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5 000 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Полагали, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере в размере 5 284 руб. 73 коп. и 5 000 руб., госпошлину в возврат в размере 412 руб.

В судебное заседание истец АО «Русская Телефонная Компания», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом пропущены срок на обращение в суд, кроме того указал, что ответчиком был возмещен ущерб при увольнении в полном объеме, при этом ссылался на то, что ответчик занимал должность помощника, что не предполагало заключение с ним договора о материальной ответственности.

Третье лицо ГИТ в АО и НАО в суд представителя не направили, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым законодательством (ст. 241 ТК РФ) установлено, что правонарушители несут ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (месячного денежного содержания гражданского служащего). Полная материальная ответственность, когда причиненный ущерб возмещается работником в полном размере, наступает в случаях и порядке, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом на основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик был принят на работу к истцу по заключённому трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в регион в г. Рязань в офис продаж помощником, указанное подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, принятым на работу в должности помощника, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 работал в АО «Русская Телефонная Компания» в должности помощника, а не в должности начальника офиса, каких-либо документов о том, что ответчик был принят на должность начальника офиса либо переведен на указанную должность работодателем не предоставлено. Факт ознакомления ответчика с должностной инструкцией начальника офиса, не свидетельствует о том, что ответчик выполнял работы по указанной должности.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F136» (адрес: 390048, ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации в офисе продаж «F136» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 35 755 руб., сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F1360000021 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F1360000021 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № F1360000021 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № F1360000021 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, с коллективом офиса продаж «FI36» был заключен Договор № F136/01- 2021/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F136», работодателем материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № F1360000021, сумма ущерба отнесенная на ответчика составляла 26 755 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F1 360000021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 755 руб., данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составлял 5 284 руб.

Также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F136» (адрес: 390048, ) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации в офисе продаж «F136» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6 660 руб., сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар), ответчиком были даны объяснения по факту недостачи, инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, с коллективом офиса продаж «F136» был заключен договор № F136/01-2021/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F136», материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку работодателем была установлена его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № F1360000049, сумма ущерба, отнесенная на ответчика составляла 5 000 руб., поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F1360000049 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещалась.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком возмещена сумма недостачи, суд полагает несостоятельными, так как представленные им заявления и служебные записки подтверждают внесение денежных средств в возмещение ущерба по другим проведенным работодателем инвентаризациям (инвентаризационные описи № F1360000049, № F1360000059, № F1360000097).

Касаемо срока на обращение в суд, суд полагает, что он не пропущен, так как заключенные соглашения о добровольном возмещении ущерба предусматривали возмещение ущерба работником также путем удержания из начисленной работнику заработной платы (п. 4.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, о том, что работник не возместит ущерб истцу стало известно в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.

Вместе с тем, должность ответчика, которую он занимал – помощник не входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в связи с чем работодатель был не вправе заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности заключен неправомерно, то оснований для взыскания ущерба не имеется, в связи с чем в иске к ответчику о взыскании ущерба и как следствие взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины в возврат отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Л.В. Ушакова