дело № 2-598/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 19 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 650 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,55% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Истец указывает, что заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускают ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Также кредитор предупредил заемщиков о своем намерении расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 290 713,07 руб., в том числе: 1 081 211,98 руб. – задолженность по основному долгу, 169 090,63 руб. – задолженность по процентам, 40 410,46 руб. – задолженность по пеням.

АО «ДОМ.РФ» просит:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в сумме 1 290 713,07 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 168 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 653,57 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что у него сложная финансовая ситуация. У него трое детей на иждивении, такую сумму сразу трудно отдать. Если восстановят в графике, обязуется платить.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО «Уралрегионипотека» и заемщиками ФИО1, ФИО3 заключен договор займа №, по которому заемщикам представляется заем в сумме 1 650 000 руб. под 13,55% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

Как следует из п.1.2 договора займа, заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность: 1/2 доли в праве собственности ФИО1, 1/2 доли в праве собственности ФИО3, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

При этом, в соответствии с п.1.4 договора займа, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной.

ЗАО «Уралрегионипотека» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 650 000 руб., что подтверждается справкой по договору и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

Как следует из части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету депо.

Ответчики были ознакомлены с условиями договора займа, с графиком платежей, о чем расписались как в договоре, так и в графике.

Ответчики в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора.

До настоящего времени ответчики требования в полном объеме не исполнили.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности, составляет 1 290 713,07 руб., в том числе: 1 081 211,98 руб. – задолженность по основному долгу, 169 090,63 руб. – задолженность по процентам, 40 410,46 руб. – задолженность по пеням.

Между тем, как следует из представленного ответчиком ФИО1 чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в счет погашения долга произвел выплату в сумме 197 500 руб.

Данная сумма погашения не учтена истцом при предъявлении исковых требований.

Учитывая порядок погашения задолженности, установленный в п.3.12 договора займа, сумму оплаты необходимо зачесть в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам, а оставшуюся часть – в счет погашения задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа составит 1 093 213,07 руб., в том числе: 1 052 802,61 руб. – задолженность по основному долгу, 40 410,46 руб. – задолженность по пеням.

Подлежащую уплате неустойку в размере 40 410,46 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 1 093 213,07 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о расторжении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, требование банка о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; 6) машино-места.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, у которых доля в праве каждого составляет по ? - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 710 000 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 229 000 руб.

Суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований. Сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, и полагает необходимым взять за основу данное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта является более актуальным и точным, поскольку в отличии от оценки, представленной истцом, заключение составлено на основании осмотра объекта недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ, а отчет подготовлен в 2019 году.

С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, размер задолженности составил более 5% от стоимости квартиры, данные обстоятельства суд признает существенными и достаточными основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 183 200 руб. (5 229 000 руб. *80%).

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку частичное погашение задолженности было осуществлено ответчиками после обращения истца АО «ДОМ.РФ» в суд, т.е. требований истца были частично добровольно удовлетворены, что послужило частичному удовлетворению требований истца в части требований о взыскании задолженности, суд, руководствуясь разъяснениями абз.2 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчики являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Уралрегионипотека» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 213,07 руб., в том числе: 1 052 802,61 руб. – задолженность по основному долгу, 40 410,46 руб. – задолженность по пеням.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 106,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 183 200 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 653,57 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 500 руб., в том числе: 28 409,37 руб. – задолженности по основному долгу, 169 090,63 руб. – задолженности по процентам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-598/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-000789-09