Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – Престиж» о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – Престиж» (далее ООО «Виктория-Престиж») о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, в размере 147 120 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, неустойки - 147 120 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ответственное лицо - ФИО1) и ООО «Виктория-Престиж» заключен договор № об оказании стоматологических услуг: установка брекет-системы на два зубных ряда. За лечение ФИО3 оплачено 147 120 рублей, однако, ответчиком услуга оказана ненадлежащего качества. Лечение, назначенное врачом, не принесло результата. Установка брекет-систем предполагала выравнивание верхнего и нижнего зубных рядов. Однако, результат не достигнут, зубы не выровнялись. В процессе всего лечения (около 3 лет) врачом не проводился надлежащий осмотр и контроль пациента, неоднократно отклеивались «замки» на системе, они не заменялись, а приклеивались врачом обратно. По предложению врача, была установлена ортопедическая пластина. ДД.ММ.ГГГГ врачом снята брекет-система в связи с окончанием лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание платных стоматологических услуг с иным лицом - ООО «Сириус» для повторного лечения, а именно: выравнивания зубных рядов, где ФИО3 установили другую брекет-систему, что подтверждает некачественно оказанную ответчиком услугу.

Истцы, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу:

- ФИО1 денежные средства, потраченные на лечение, в размере 147 120 рублей, неустойку – 147 120 рублей;

- ФИО3 – компенсацию морального вреда – 100 000 рублей,

- ФИО1 и ФИО3 - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1 и ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Виктория-Престиж» - в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Поскольку в силу п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ответственное лицо - ФИО1) и ООО «Виктория-Престиж» заключен договор №.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора с момента согласования, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить из стоимость.

Из справок об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 оплачены услуги: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 020 руб., всего оплачено 147 120 руб.

Истцы утверждают, что данная услуга оказана ненадлежащего качества. Лечение, назначенное врачом, не принесло результата.

Из представленной медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, на зуб 1.6 нужна ортопедическая конструкция, ДД.ММ.ГГГГ установлена брекет-система; ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый осмотр, замена эластиков; ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый осмотр, замена эластиков; ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый осмотр, замена эластиков; ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, произведен плановый осмотр, замена эластиков; ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, плановый осмотр, замена эластиков; ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, произведен плановый осмотр, замена эластиков; ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, произведен плановый осмотр, замена эластиков; ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, произведен плановый осмотр, замена эластиков.

Из данной карты видно, что пациент регулярно осматривался врачом.

Представитель ответчика в своих пояснениях по делу указывает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью, претензий не предъявлялось.

Иных медицинских документов суду не представлено.

Однако, истец после выявления некачественно предоставленной услуги ФИО3 обратился в ООО «Сириус», что подтверждается договором на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией (вручена ДД.ММ.ГГГГ) истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Унечского районного суда по делу назначена стоматологическая судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», оплата возложена на ответчика.

Оплата стоматологической судебно-медицинской экспертизы произведена не была.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» возвращено гражданское дело №, в котором указано, что для проведения данного вида экспертизы необходимо предоставить дополнительные материалы.

Судом направлены запросы в ООО «Виктория престиж», ООО «Сириус», ФИО3, однако дополнительные материалы суду не представлены.

Определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена стоматологическая судебно-медицинская экспертиза по качеству оказания медицинской помощи с возложением обязанности по оплате экспертизе на истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, разрешения ходатайства экспертов об истребовании дополнительных материалов.

Судом направлены запросы с истребованием дополнительных материалов сторонам, однако дополнительные материалы суду не представлены.

Определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу стоматологическая судебно-медицинская экспертиза по качеству оказания медицинской помощи по письменным материалам дела, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Правильно и своевременно ли, в соответствии с имеющимся диагнозом, проводилось лечение, оказывались стоматологические услуги пациенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущены ли сотрудниками ООО «Виктория-Престиж» недостатки в лечении (обследование, диагностика, планирование лечения и т.д.)?

2.Повлияли ли допущенные нарушения (недостатки) на состояние пациента?

3.Нуждался ли ФИО3 в повторном стоматологическом лечении после оказания медицинских услуг в ООО «Виктория-Престиж»?

Оплата за проведения экспертизы возложена на ответчика.

Также сторонам в определении разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная оплата ответчиком не произведена.

Данное гражданское дело возвращено без исполнения, кроме того, для проведения анализа представленных документов необходимо участие специалистов: врача стоматолога-хирурга, ортодонта, которые в штате ООО «МЦЭО» отсутствуют.

ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» на запрос суда сообщил, что специалистов соответствующей квалификации, которые могут быть привлечены для производства, не имеется.

Суд учитывает, что именно на ответчике, как на лице, оказывавшем медицинскую услугу, лежит обязанность по предоставлению доказательств, освобождающих его от ответственности за причинения вреда, однако, таких доказательств им не представлено.

Представленная стороной истца медицинская документация подтверждает факт обращения ФИО3 в медицинскую организацию.

Факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по вине ответчика установлен.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 147 120 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 147 120 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе уменьшить размер неустойки, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя", и приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Виктория –Престиж» неустойки в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинения вреда здоровью истцу вследствие некачественно оказываемой медицинской услуги, при том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ, суд приходит в выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность не выполнения требований, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3, в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 560 рублей (147120 + 50 000 + 50 000) : 2).

Поскольку по договору об оказании стоматологических услуг ответственным лицом является ФИО1, суд полагает взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу ФИО1 в размере 123 560 рублей.

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 706 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Престиж», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства, потраченные на лечение, в размере 147 120 рублей, неустойку – 50000 рублей.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 123560 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Престиж», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Престиж», ИНН <***>, ОГРН <***>, в местный бюджет государственную пошлину в размере 6706 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.