Дело № 2-3676/2025
УИД 93RS0003-01-2025-006082-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., с участием истца ФИО5, представителей истца ФИО11, ФИО12, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО13, третье лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО5 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Департамент земельных отношений администрации городского округа Донецк, Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на самовольно построенный жилой дом в порядке приобретательной давности, -
Установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Департамент земельных отношений администрации городского округа Донецк, Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на самовольно построенный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в январе 2009 года ФИО2 передала во владение и пользование сыну ФИО15 и невестке ФИО5 хозяйственную постройку в виде летней кухни, обозначенной на плане лит. Б, площадью 19,1 кв. м, которая располагалась в пределах земельного участка площадью 601 кв. м, выделенного ей органом исполнительной власти для строительства и обслуживания жилого <адрес> Народной Республики, собственником которого являлась ФИО2 Так как молодая семья не имела своего жилья на момент брака (2006 год) и рождения ребенка (2007 год) между ФИО2, ФИО15 и ФИО5 была достигнута договоренность о передаче вышеуказанной хозяйственной постройки с целью ее реконструкции и возведения жилого дома за счет и в интересах ФИО15 и ФИО5 и их малолетнего ребенка ФИО6 В силу того, что земельный участок, на котором ФИО15 и ФИО5 был возведен жилой дом общей площадью 86,5 кв. м, в том числе жилой 15,4 кв. м, относится к категории земли населенных пунктов и предназначен для застройки и обслуживания жилого дома, отсутствие разрешительной документации на строительство жилого дома не стало препятствием к застройке. ФИО2 отказалась от права собственности на хозяйственную постройку, а именно, летнюю кухню лит. Б и от права пользования земельным участком, расположенным под хозяйственной постройкой, фактически передав недвижимое имущество ФИО15 и ФИО5, так как принимала возмещение коммунальных услуг по обслуживаю жилого дома и земельного налога, не препятствовала застройке жилого дома, его благоустройству. Течение общего срока исковой давности для ФИО2 берет свое начало с момента фактического разрушения хозяйственной постройки и возведения на этом месте жилого дома. На протяжении почти 17 лет ФИО2 не заявляла ни в правоохранительные органы, ни в органы исполнительной власти, ни в суд заявлений о нарушении своего права в отношении хозяйственной постройки или земельного участка под ней. Более того, согласно договору купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-и/80-2025-1-741, ФИО2 продала, а ФИО3 купила жилой дом по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>. Упоминание о продаже хозяйственных построек в договоре отсутствует. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, Покупателю разъяснено, что Отчуждаемый жилой дом расположен на земельном участке, который является муниципальной собственностью. Не плановые постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не являются предметом данного договора. Это еще раз подтверждает отказ своими фактическими действиями ФИО2 от права собственности на хозяйственную постройку - летнюю кухню лит. Б. Возведенный ФИО24 и ФИО24 жилой дом находится в пределах выделенного органами исполнительной власти ФИО2 земельного участка и относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для застройки и обслуживания жилого дома. Истец ФИО5 с января 2009 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости, а именно: жилой дом лит. А-1, общей площадью 86,5 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м с тамбуром лит а-1, крыльцо лит. а2 и надворными постройками: смотровая яма лит. а1, мансарда М/с, беседка лит. В-1, сарай лит. Д-1, №, № - калитка, ворота, № - забор, I - замощение, расположенный вблизи <адрес> Народной Республики, не являясь при этом его собственником. Истец возмещает расходы по содержанию земельного участка, коммунальные платежи путем передачи наличных средств своей свекрови - ФИО2, которая проживает в соседнем <адрес>, в виду наличия одного прибора учета на два дома. Данный объект недвижимости был построен своими силам за счет собственных и кредитных средств, в период зарегистрированного брака истца и ФИО15 на предоставленном свекровью ФИО2 земельном участке, который относится к землям муниципальной собственности и предназначен был для обслуживания своего <адрес>, по обоюдному согласию. В связи с тем, что постройка жилого дома осуществлялась без оформления разрешительных документов, в понимании правовых норм, постройка является самовольной, что явилось следствием отсутствия у истца на объект недвижимости правоустанавливающих документов. Объект недвижимого имущества не является муниципальной, федеральной собственностью или собственностью субъекта РФ, не обременен правами других лиц. С момента постройки прошло более 16 лет, на протяжении которых спора о праве не возникало, индикационных исков заявлено не было. Брак с ФИО15 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец и их двое детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжили проживание в объекте недвижимости, а ФИО15 переехал жить по своему месту регистрации в <адрес>, после чего по решению Кировского межрайонного суда Донецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был признан умершим. После чего между истцом и свекровью ФИО2 личные отношения перешли в неприязнь, вследствие чего, с целью незаконного завладения чужим имуществом истца, ФИО2 продала принадлежащий ей дом своей сватье ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из требования о выселении. Несмотря на формальную смену собственника, фактическая передача владения домом не состоялась, ФИО3 в доме не проживает, вещи и имущество ФИО2 из дома не вывозились. На сегодняшний день объект недвижимости является единственным жильем истца и ее детей. В связи с чем, истец просит суд установить факт владения и пользования ФИО5 земельным участком под домом № б/н, расположенным вблизи <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации. Признать за истцом ФИО5 право собственности на самовольно построенный жилой дом лит. А-1, номер б\н, общей площадью 86,5 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м с тамбуром лит а-1, крыльцо лит. а2 и надворными постройками: смотровая яма лит. а1, мансарда М/с, беседка лит. В-1, сарай лит. Д-1, №, № - калитка, ворота, № - забор, I - замощение, № б/н, расположенный вблизи <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 не явилась, предоставила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дело просит рассмотреть без ее участия, в присутствии ее представителей.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, от нее не поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которым администрация городского округа Донецк не признает исковые требования истца ФИО5 Так, законодатель разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ); приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности; возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, при этом владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным. На основании вышеизложенного администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики просит вынести решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Принять решение без участия представителя.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку самовольные постройки не могут быть признаны в порядке признания на них права собственности в порядке приобретательной давности. Из материалов дела усматривается то, что земельный участок истцу не предоставлялся, так же отсутствует давностное владение, поскольку истец, как она поясняла, выезжала из этого дома, отсутствует и принцип владения не по договору, истец проживала в этом доме как член семьи по устному соглашению, так же удовлетворение данного искового заявления будет нарушать права третьего лица ФИО3, которая является титульным собственником всего домостроения. Просила отнестись критически к квитанциям, техническому заключению, в котором указаны разные даты, так же они совершенно не согласованы с пояснениями истца.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку истец ссылается на то, что она являлась добросовестным пользователем длительно в течение 15 лет, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку давностное владения ничем не подтверждено. Сам истец, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснила о том, что этот дом был относительно пригоден к проживанию в 2011 году, делая выводы понятно, что пятнадцатилетний срок не соблюден. В судебном заседании было исследовано пересечение границ истцом, из этой информации следует то, что истец не всегда проживала в данном доме, уезжала на длительное время. Допрошенные свидетели говорили о том, что истец не раз уходила из данного дома, выезжала на территорию <адрес>, истец никогда не несла никаких расходов по строительству дома, по его содержанию, не было предоставлено ни одного чека или квитанций об оплате коммунальных услуг, все доводы истца о том, что она передавала денежные средства третьему лицу ФИО2, не нашли своего подтверждения, кроме того предоставленные суду квитанции о приобретении каких-либо строительных материалов, считает, не могут быть судом восприняты как допустимые доказательства, поскольку данные квитанции не содержат в себе информации, кем приобретались строительные материалы, для чего его приобретали. Так же истец пояснила, что ее супруг оказывал услуги по строительным и ремонтным работам, а потому говорить о том, что эти квитанции служат доказательством приобретения строительных материалов, потраченных на строительство, ремонт спорного объекта невозможно. Истец никакого права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не имеет и не имела. Также, признание права собственности за истцом на данную постройку, будет нарушать права титульного собственника данного жилого дома со всеми находящимися на нем постройками. Поэтому считает, что исковые требования истца никакими доказательствами надлежащими не подтверждены. Так же просила обратить внимание на технический паспорт, приложенный истцом, считает, что в данном техническом паспорте отражены недостоверные сведения, эти сведения противоречат с пояснениями истца. Также, в данном заключении на титульном листе указана дата ДД.ММ.ГГГГ год, а в сопроводительном листе об изготовлении указан 2023 год, считает данный документ поддельным.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации городского округа Донецк в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которым ДЗО против предъявленных исковых требований возражает, считает их такими, которые не подлежат удовлетворению в части установления факта владения и пользования земельным участком. Так, по имеющейся в ДЗО информации, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность не предоставлялся и является муниципальной собственностью. Информация о разрешительных документах на строительство объекта б/н, расположенного на вышеуказанном земельном участке вблизи <адрес> в <адрес>, в ДЗО отсутствует. Поскольку вышеуказанный земельный участок является муниципальной собственностью, просят отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в части установлении факта владения и пользования земельным участком, на котором расположена самовольная постройка – домовладение б/н, вблизи <адрес> в <адрес>, предъявление которых является преждевременным. Установление факта владения и пользования земельным участком будет возможно после получения правоустанавливающих документов на самовольно возведенный объект недвижимости - домовладение б/н вблизи <адрес> в <адрес>, расположенный на указанном земельном участке. Дело просит рассмотреть без участия представителя ДЗО и вынести решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом возражений.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что истец ФИО5 работала у нее с 2003-2007 год реализатором на рынке. В то время она проживала с мамой. Она зарабатывала очень хорошо, если приравнять на сегодняшний день, ее заработок выходил около 100 000 руб. В то время Лена встречалась с Артемом. Чтобы больше зарабатывать, она ездила за товаром, Артем ей помогал. Потом она перешла на другую точку. Там условия работы возможно были лучше, чем у нее, наверное, и зарабатывала больше, также Лена продолжала ездить за товаром. Потом Лена открыла свою точку. Она работала постоянно, ежедневно.
В судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО5 приходится ей соседкой, проживает во дворе <адрес> там проживали ФИО2, ее сын Артем, дочь. Артем с Леной поженились, у них появилось двое детей. Они одной семьей проживали в двухэтажном доме во дворе указанного дома, сейчас там проживает Лена с девочками. В другом доме проживает свекровь. Она видела начало стройки, там присутствовали Лена и Артем. Начало стройки было примерно в 2008-2009 году. Принимала ли ФИО2 участие, ей не известно. Видела, как завозили стройматериал. Кто именно вел работы, заказывал, оплачивал, не знает. Дом был возведен до 2014 года.
В судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что с ФИО5 знакома около 20 лет. С 2016 года смотрела за их дочерью. Хорошо знает эту семью. Они проживают по <адрес>. Со слов подруги ей известно, что этот дом строили Артем с Леной. Какое-то время они проживали у мамы ФИО5, так как свекровь их выгнала. С Артемом и свекровью у них были хорошие отношения. ФИО2 проживала в соседнем доме с дочерью Дашей и внуком. ФИО2 работала поселковой, потом на 30-м рынке по выходным. Финансовые вопросы все закрывала Лена. Артем практически не работал. В 2016 году дом уже стоял, плитка во дворе лежала, он облагораживал за домом.
В судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО5 приходится ей близкой подругой с 1995 года. Лена проживала с матерью по Островского. Они проживали в одном подъезде. Лена помогала ей с ребенком. Вышла замуж Лена за Артема в сентябре 2006 года. После свадьбы проживали месяц с ФИО2. Потом поругались с ФИО2, и проживали все вместе с мамой Лены в однокомнатной квартире. Примерно в 2006 году Артем начал стройку, деньги зарабатывала Лена. Дом был построен на месте летней кухни. Она знает предыдущих собственников, земельный участок там никогда не делился. У них один лицевой счет. Свет на счетчик мотает ФИО2, Лена отдает ей деньги. В дом семья въехала в 2009 году, там было все, кроме внутренних работ в некоторых комнатах и снаружи немного. Артем работал на стройках. В 2014 году ФИО5 уезжала на море на месяц из-за обстрелов, длительных поездок не было. В Днепропетровск выезжала не на долго. ФИО2 участие в стройке не принимала.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО9ём Юрьевич, ФИО4 зарегистрировали брак в отделе регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции <адрес>, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО24, актовая запись №.
ФИО24 ФИО9ём Юрьевич, ФИО5 приходятся родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7ёмовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО24 ФИО9ёмом Юрьевичем, ФИО5 прекращен на основании решения Кировского межрайонного суда <адрес> Народной Республики о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО9ём Юрьевич объявлен умершим с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО20, ФИО2 принадлежит жилой <адрес> принадлежащими ему надворными строениями, которые находятся по <адрес> в <адрес>.
На земельном участке расположены: один жилой дом общей площадью 53,1 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, лит. А-1, и сооружения: летняя кухня лит. Б, уборная лит. Е, сарай лит. Ж, колодец лит. В, ограждение №, водопровод О.
Как усматривается из технического паспорта на дом усадебного типа с хозяйственными постройками и сооружениями по <адрес>, б/н (вблизи <адрес>) в <адрес>, изготовленного по заказу ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу расположены: жилой дом лит. А-1, общей площадью 86,5 кв. м, жилой площадью 15,4 кв. м с тамбуром лит а-1, крыльцом лит. а2, смотровой ямой лит. а1, мансардой М/с, беседка лит. В-1, сарай лит. Д-1, №, № - калитка, ворота, № - забор, I - замощение.
Жилой дом лит. А-1, тамбур лит а-1, смотровая яма лит. а1, крыльцо лит. а2, мансарда М/с, беседка лит. В-1, сарай лит. Д-1 – 2009 года постройки.
Жилой дом лит. А-1, тамбур лит. а-1, мансарда М/с, сарай лит. Д-1 – самовольно возведены.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 ФИО8, действующим на основании доверенности ФИО2, и ФИО3, заключен договор купли-продажи жилого дома, удостоверенный ФИО21, нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купила жилой дом, находящийся по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>.
Как усматривается из п. 2.1. Договора, жилой дом, который отчуждается, состоит из одноэтажного строения, площадью 53, 1 кв. м.
Отчуждаемый жилой дом расположен на земельном участке, который является муниципальной собственностью. Размер и границы земельного участка и права на земельный участок Продавца землеотводными документами не подтверждены. Покупатель согласен приобрести жилой дом в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и принимает на себя обязанность по их оформлению за свой счет.
Покупателю разъяснено, что не плановые постройки, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не являются предметом данного договора купли-продажи.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме площадью 53,1 кв. м по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, правообладатель ФИО3. Жилому дому присвоен кадастровый номер.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в договор, удостоверенное ФИО21, нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики, согласно которому, в связи с допущенной технической ошибкой в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО3, удостоверенном ФИО21, нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №-н/80-2025-1-741, а именно: неуказание в тексте договора данных о принадлежащих к жилому дому надворных сооружений, обозначенных в технической документации (план земельного участка Усадебного (индивидуального) жилого дома) и указанных в договоре дарения жилого дома, удостоверенного ФИО22, частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, под реестровым №: летняя кухня Б; уборная Е, сарай Ж, колодец В, ограждение №,4, водопровод О, расположенных на земельном участке, стороны настоящего соглашения внесли в вышеуказанный договор купли-продажи изменения следующего содержания:
Пункт 2.1 раздела II (характеристика объекта) вышеуказанного договора купли-продажи изложить в новой редакции, в частности:
2.1. Жилой дом, кадастровый №, который отчуждается, состоит из одноэтажного строения, площадью 53.1 кв. м.
На земельном участке, который является муниципальной собственностью, расположены: отчуждаемый жилой дом и принадлежащие к нему надворные сооружения, обозначенные в технической документации (план земельного участка Усадебного (индивидуального) жилого дома): летняя кухня Б; уборная Е, сарай Ж, колодец В, ограждение №,4, водопровод О.
Настоящее соглашение считается неотъемлемой частью Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о летней кухне лит. Б площадью 19,1 кв. м по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес>, правообладатель ФИО3. Летней кухне присвоен кадастровый номер.
Сведения об объекте недвижимости – земельный участок по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК Российской Федерации.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Раздел «Вопросы применения материального права») указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК Российской Федерации).
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества необходимо установить, является ли спорное жилое строение самовольными.
Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 2009 году, на земельном участке вблизи <адрес>, возведен без разрешительных документов объект капитального строительства, общей площадью 86,5 кв. м, обозначенный в техническом паспорте как жилой дом лит. А-1, с надворными строениями.
При этом жилой дом лит. А-1, общей площадью 86,5 кв. м, надворные строения, не поставлены на кадастровый учет, сведения о государственной регистрации прав в отношении данных объектов отсутствуют.
Соответствующий земельный участок для строительства жилого дома лит. А-1, общей площадью 86,5 кв. м, с надворными строениями, вблизи <адрес>, уполномоченным органом не предоставлялся и его границы не устанавливались в соответствии с законодательством, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, спорные строения являются самовольными, поскольку они возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без разрешений на строительство и без подтверждения соответствия разрешенного использования участка.
При этом суд также отмечает, что в силу ст. 125 Земельного кодекса Украины в редакции, которая действовала на момент возведения спорного жилого дома, право собственности земельным участком возникало после получения собственником документа, подтверждающего право собственности, и его государственной регистрации. Право аренды земельного участка возникало после заключения договора аренды и его государственной регистрации.
Согласно ст. 126 Земельного кодекса Украины в редакции, которая действовала на момент возведения спорного жилого дома, право собственности на землю подтверждалось Государственным актом.
В соответствии со ст. 125 Земельного кодекса Украины в редакции, которая действовала на момент возведения спорного жилого дома, право собственности на земельный участок, а также право аренды земельного участка возникали с момента государственной регистрации этих прав.
В силу ст. 126 Земельного кодекса Украины в редакции, которая действовала на момент возведения спорного жилого дома, право собственности оформлялось в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений».
Указанные документы истцом ФИО5 не были получены, договор аренды не был заключен, государственная регистрация права собственности или права аренды на земельный участок за ФИО5 не осуществлялась.
Поскольку ФИО2 также не обладала законными правами на землю, она не могла предоставить участок как ФИО5, так и ее супругу ФИО15 в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование, что является ключевым основанием для признания постройки самовольной согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации.
Поскольку спорный объект недвижимости является самовольным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности на строения № б/н, расположенные вблизи <адрес> г.о. Донецк Донецкой Народной Республики Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд не берет во внимание предоставленные истцом ФИО5 квитанции о приобретении строительных материалов, поскольку данные квитанции не содержат в себе информации, кем приобретались строительные материалы и для какого объекта.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей о том, что спорный жилой дом возводили ФИО5 и ее супруг ФИО15, поскольку данная информация им стала известна со слов ФИО5 и ФИО15, а также общих знакомых.
Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как предусмотрено ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Принимая решение по делу, суд также отмечает, что факт возведению истцом ФИО5 спорного жилого дома, на что истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, надлежащих доказательств в подтверждение этому истцом суду не предоставлено.
Предоставление земельных участков на территории Донецкой Народной Республики в аренду, собственность, пользование регулируется Законом Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-PЗ «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Донецкой Народной Республики или муниципальной собственности» (далее - Закон №-PЗ).
В ст. 3 Закона №-PЗ изложены случаи бесплатного предоставления гражданам в собственность земельных участков, находящихся в собственности Донецкой Народной Республики или муниципальной собственности.
Так в соответствии с п. 15 ст. 4 Закона №-PЗ, право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно имеют граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами (в том числе домами блокированной застройки) и приобретенными ими в собственность в результате сделок и (или) в порядке наследования, а также на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на самовольно построенный жилой дом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта владения и пользования земельным участком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Департамент земельных отношений администрации городского округа Донецк, Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на самовольно построенный жилой дом в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пряхина
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года