Дело № 2а-5618/2023
УИД12RS0003-02-2023-005690-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А.,с участием административного истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл судебному приставу-исполнителю Б.Н.Ю., МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ Б.Н.Ю. <номер> от 25 августа 2023 года о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 07 ноября 2022 года на основании исполнительного листа по делу <номер>а-2141/2021 от 24 октября 2022 года. В рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Г.М.В., специалист ООО «ВИД». В результате его оценки стоимость имущества автомобиля Опель P-JASTRA 2013 г.в., г/н <номер>; VIN<номер>, цвет серебристый металлик, составила 441000 рублей. С вынесенным постановлением не согласна ввиду существенного занижения цены на имущество. Жалобы были поданы судебному приставу-исполнителю и в МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ. Ответа до настоящего времени не поступило.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заинтересованные лица ООО «Вид», Г.М.В. в судебное заседание не явились, извещены. От УФССП России по РМЭ поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП o взысканиизадолженности с ФИО1 по договору займа, процентов, неустойки за несвоевременный возврат процентов, основного долга в размере 2266506 рублей 71 копейка.
03 апреля2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РМЭ составлен акт о наложении ареста (описи имущества):автомобиль Опель P-JASTRA, 2013 г.в., г/н <номер>;VIN<номер>, цвет серебристый металлик, стоимостью 600000рублей.
05 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РМЭ вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества транспортного средства Опель P-JASTRA, 2013 г.в., г/н <номер>; VIN<номер>, цвет серебристый металлик– ООО «ВИД».
15августа 2023 года ООО «ВИД» составлен отчет <номер> на основании государственного контракта <номер>-ЭА/2023 от 12 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Опель P-JASTRA, 2013 г.в., г/н <номер>;VIN<номер>, цвет серебристый металликсоставляет 441000 рублей.
25 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер> от 25 августа 2023 года - Опель P-JASTRA, 2013 г.в., г/н <номер>;VIN<номер>, цвет серебристый металликв размере 441000 рублей.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объектоценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или впорядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).
Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (абз. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).
Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки (абз. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абз. 4 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ). Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или вслучаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (абз. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В обоснование доводов административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ввиду того, что стоимость объекта многократно занижена, действительная стоимость значительно выше.
По ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Бизнес-Сервис» рыночная стоимость автомобиля Опель P-JASTRA, 2013 г.в., г/н <номер>;VIN<номер>, цвет серебристый металлик, по состоянию на 11 августа 2023 года составляет 724000 рублей.
Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц возражений по поводу указанной стоимости имущества административного истца не поступило.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом напоследнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 25 августа 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИПявляется незаконным и подлежит отмене.
Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости движимого имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащей оценкой движимого имущества ФИО1 -автомобиля Опель P-JASTRA, 2013 г.в., г/н <номер>;VIN<номер>, цвет серебристый металлик, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, является сумма 724000 рублей.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
B целях восстановления прав административного истца, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по РМЭ Б.Н.Ю. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в размере 724000 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Сервис», расходы по оплате за экспертизу возложены на ФИО1
Из материалов дела следует, что ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 21 декабря 2023 года.
Согласно ходатайству эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, просил произвести оплату.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (ч.3 ст.108 КАС РФ).
Таким образом, денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл за проведение судебной экспертизы по административному делу, подлежат возмещению и направлению Управлением Судебного департамента в Республике Марий Эл в пользу ООО «Бизнес Сервис».
Суд, в соответствии с положениями ст. 198 КАС РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл судебному приставу-исполнителю Б.Н.Ю.,МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о принятии результатов оценкиудовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю. от 25 августа 2023 года о принятии результатов оценкив части определения рыночной стоимости автомобиля Опель P-JASTRA 2013 г.в., г/н <номер>; VIN<номер>, цвет серебристый металлик, в размере 441000 рублей.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Б.Н.Ю. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, - 724000 рублей.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, за счет средств, внесенных ФИО1(ИНН <номер>) в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность по перечислению денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:
Получатель платежа:
ООО «Бизнес Сервис»
ИНН <***>, КПП 121501001
Код по ОКПО: 12905864
ОГРН: <***>
р/с <***>
к/с 30101810400000000630
Банк: Отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк России г. Йошкар-Ола
БИК: 048860630
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 27.12.2023 года.