Дело № 2-1421/2022

УИД-13RS0019-01-2022-002115-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 28 ноября 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее также истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 07.09.2017 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 18 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00%, срок возврата займа 07.10.2017 г. Подтверждением перечисления денежных средств должнику является письмо АО «Киви Банк». Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № 1 от 29.10.2018 г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 387 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность – с 07.10.2017 по 29.10.2018, сумма задолженности 58041 рубль, из которой сумма невозвращенного основного долга – 18 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 10800 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 25200 рублей, сумма задолженности по штрафам (пеням) – 3501 рубль, сумма задолженности по комиссии – 540 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 07.09.2017 г. за период с 07.10.2017 г. по 29.10.2018 г. – 57501 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1925 рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного заявления ФИО1 следует, что он исковые требования не признает, так как срок исковой давности, составляющий три года, истек (л.д.63).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств установлено, что 07.09.2017 г. между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «СМСФИНАНС» (займодавец) заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 18 000 рублей сроком возврата через 30 дней после получения под 730,000% годовых (л.д. 34 оборот-37).

ООО МФК «СМСФИНАНС» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора микрозайма №, предоставив ФИО1 денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа (л.д. 37), подтверждением статуса перевода, направленного по системе CONTACT от Киви Банк (АО) (л.д. 33) и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчиком ФИО1 в погашение задолженности денежные средства не вносились, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 29-30, 34).

29 октября 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему передано право (требование) по договору микрозайма № от 07.09.2017 г. в отношении ФИО1 в общей сумме задолженности 58041 руб. (л.д. 31, 44-46).

ЗАО «ЦДУ» обратилось к мировой судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 07.09.2017 г. по состоянию на 29.10.2018 г. в размере 57501 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 962,52 руб. 16 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 07.09.2017 г. по состоянию на 29.10.2018 г. в размере 57501 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 962,52 руб. 11.05.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ от 16 января 2020 г. отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 72-77).

28.09.2022 г. АО «ЦДУ» обратилось в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с настоящим иском (л.д. 1).

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания условий договора микрозайма № от 07.09.2017, заключенного между ответчиком и ООО МФК «СМСФИНАНС», с учетом требований ст. 192 ГК Российской Федерации срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истекал 07.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть окончанием срока считается 07.10.2017, как оговорено сторонами в договоре займа.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям с учетом срока, на который срок исковой давности приостанавливался с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до отмены судебного приказа (1 год 3 месяца 25 дней), при этом срок исковой давности до шести месяцев не удлинялся, в связи с тем, что до окончания срока исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа оставалось 8 месяцев 15 дней, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27 января 2022 года, тогда как обращение истца в суд с данным иском имело место 28.09.2022, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском ранее.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 1925 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 07.09.2017 г. за период с 07.10.2017 г. по 29.10.2018 г. – 57501 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1925 рублей 03 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.