РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-1232/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов к Кокитько ФИО13, Кокитько ФИО14, ФИО1 (Кокитько) ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Агроинкомбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 16,5%, годовых, сроком пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 календарного месяца; для целевого использования – ремонта жилого дома, общей площадью 210,7 кв.м., в том числе жилой площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитных обязательств заключён договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Заемные средства были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., однако заемщиками систематически нарушались условия договора займа, а также ст.309 ГК Российской Федерации, в части своевременного возврата кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с договором купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ОАО «Агроинкомбанк» реализовало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Славинвистбанк» (текущее именование ООО «АМТ Банк»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. кредитная организация ООО «АМТ Банк» признана несостоятельной (банкротом); полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование суммой кредита и пени по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 210,7 кв.м., в том числе жилой площадью 108,5 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1029 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов не участвовал, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях на иск просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер неустойки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Агроинкомбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 16,5%, годовых, срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 календарного месяца; для целевого использования – ремонта жилого дома, общей площадью 210,7 кв.м., в том числе жилой площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.2 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог указанного двухэтажного жилого дома с земельным участком. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной и Договором ипотеки.

С условиями предоставления кредита ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГг. №№ ОАО «Агроинкомбанк» реализовало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Славинвистбанк» (текущее именование ООО «АМТ Банк»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № кредитная организация ООО «АМТ Банк» признана несостоятельной (банкротом); полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО2, ФИО3 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 1 апреля 2022г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от <данные изъяты>., ответчики обязаны были осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов ежемесячно в период с 15.02.2007г. по 14.02.2022г. ежемесячными платежами в сумме 7538,08 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 17 июня 2022 года, ранее за судебной защитой (в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа) не обращался.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять следующим образом: 17.06.2022г. (дата подачи иска) – 3 года (общий срок исковой давности) = 17 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий 17 июня 2019 года.

Судом предлагалось истцу представить расчет задолженности с учетом срока исковой давности, однако истец настаивает на заявленных требованиях, запрошенный судом расчет не предоставил.

Согласно расчету задолженности с учетом срока исковой давности, составленному судом исходя из данных, указанных в расчетах истца, за период с 17.06.2019г. по 01.04.2022г. задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>,9 руб.

Рассматривая возражения ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), а также является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно расчету задолженности, неустойка по кредитному договору за просроченный основной долг составила <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., при сумме задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчиков и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает возможным применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом срока исковой давности задолженность ответчиков перед истцом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «АМТ Банк» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты годовые за просрочку начисляются вплоть до момента фактического погашения долга, если долг не погашен и заимодавец взыскивает его в судебном порядке, он может требовать взыскания процентов годовых за период с момента начала просрочки и до момента подачи иска в твердой сумме начисленных за этот период процентов, а также со следующего дня после даты подачи иска и вплоть до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании долга.

Каких-либо ограничений по сумме процентов в отношении кредитных договоров не имеется.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты начисляют ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и по дату полного погашения кредита включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование суммой кредита и неустойки в виде пеней по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Как следует из текста договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом, состоящий из 6 комнат, общей площадью 210,7 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1029 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО4 по ? доле каждому, ФИО3 в ? доле, оценены сторонами в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, всего <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора ипотеки).

Ответчики возражений относительно согласованной стоимости заложенного имущества не представили.

Согласно п.1 ст.54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Установленные обстоятельства, а именно не превышение суммы всей задолженности по кредитному договору указанного порога (задолженность в размере 14 560,10 руб. составляет менее 1% стоимости предмета ипотеки), дают основания для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), также сопоставив сумму неисполненного обязательства (не превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества) и обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, стоимости заложенного имущества, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок, усмотрев в допущенном ответчиками нарушении обеспеченного залогом обязательства крайнюю незначительность.

Допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам, должно быть продано на торгах.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п.2).

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства, о явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В связи с чем суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от <данные изъяты>

Судом, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, установлена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая после применения положений ст.333 ГК РФ уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АМТ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Кокитько ФИО16, Кокитько ФИО17 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать с Кокитько ФИО18, Кокитько ФИО19 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кокитько ФИО20, Кокитько ФИО21 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Кокитько ФИО22, Кокитько ФИО23 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов неустойку (пени) по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья М.В. Никулин