Решение по делу № 2-3279/2022 от 16.11.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3279/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002925-90

Решение в окончательной форме принято 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» о расторжении договора от 29.12.2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75760 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 75760 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.12.2021 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг ***. Стоимость услуг составила 75760 руб., которые были истцом оплачены. Считает, что ответчик не предоставлял ей необходимой информации, срок оказания услуг вышел за пределы разумного, а услуга, предусмотренная договором, не оказана до настоящего времени, в связи с чем 02.06.2022 она направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.34-38), пояснив, что услуги ответчиком оказаны качественно, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ от 29.12.2021, от 20.01.2022. Работа, которая была проведена за период с января по май 2022 года, была направлена для получения идентифицирующих данных в отношении Т и организации QNET. Ответчик не отрицает, что данный этап занял больше времени, чем предполагалось, однако это произошло по вине органов полиции, которые в установленный срок не рассмотрели заявление о возбуждении уголовного дела. 21.06.2022 после получения претензии истца о расторжении договора ответчик был готов вернуть 15000 рублей, однако реквизиты истец не представила, и уклонилась от получения денежного перевода. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания штрафных санкций просила уменьшить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.121-122).

Оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» (исполнитель) с соблюдением письменной формы заключен договор оказания юридических услуг *** от 29.12.2021 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг – представление интересов заказчика в досудебном порядке, при необходимости в суде 1 инстанции по вопросу взыскания денежных средств, подготовка документов с целью возбуждения уголовного дела (п.1.1) В рамах договора исполнитель обязался совершить следующие действия: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде 1 инстанции) (л.д.14-15). Стоимость юридических услуг определена в размере 75760 рублей, которые истцом были оплачены.

Между сторонами подписаны акт от 29.12.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги в виде консультации и анализа документов, акт от 20.01.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии в адрес QNET, подготовка жалобы на незаконную деятельность QNET, подготовка заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества (л.д.16-17).

04.06.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (л.д.78-84).

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на оказание юридических услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.ст.27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из анализа приведенных норм следует, что для указанного договора допустим односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика. Наличие соглашения о расторжении договора между сторонами либо судебного решения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым, не требуется, поскольку в силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора. При установленных по делу обстоятельствах суд признает указанный отказ истца от договора правомерным, а договор расторгнутым. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

В судебном заседании установлено, что в рамках принятых договорных обязательств 11.03.2022 ответчиком направлено заявление в отдел полиции № 9 по г.Екатеринбургу о возбуждение уголовного дела (л.д.61-62), жалоба в Управление ФНС по г.Екатеринбургу (л.д.67-68), 31.03.2022 направлено заявление в Прокуратуру Железнодорожного района, которое прокурором было перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Верх-Исетского района (л.д.116), 05.05.2022 вновь подано заявление в отдел полиции № 9 по г.Екатеринбургу о возбуждение уголовного дела (л.д.73).

Как следует из представленного по запросу суда материала проверки КУСП-10402 заявление о возбуждении уголовного дела зарегистрировано 21.04.2022, по результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022. По результатам рассмотрения аналогичного заявления от 05.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2022 (л.д.118). 29.06.2022 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам обращения в Управление ФНС по Свердловской области заявителю дан ответ о том, что жалобы не содержит идентифицирующих признаков организации, в связи с чем организовать проверочные мероприятия не представляется возможным, обращение в части незаконной предпринимательской деятельности направлено в ГУ МВД России для рассмотрения в рамках компетенции (л.д.132-136).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором услуга – сопровождение судебного дела ответчиком не оказана, к ее оказанию ответчик не приступил, несмотря на то, что с момента заключения договора до отказа истца от договора прошло полгода. Ходом и результатами рассмотрения заявления в отделе полиции ответчик не интересовался, в противном случае не было бы необходимости повторно подавать заявление о возбуждении уголовного дела. В написании заявления в Управление ФНС по Свердловской области никакой необходимости не имелось, поскольку оно было направлено для рассмотрения в органы внутренних дел, куда ответчик первично уже направлял заявление.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что юридические услуги оказаны ответчиком некачественно, с нарушением разумных сроков, что дает основание для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Поскольку судом установлено, что истец фактически принял оказанные ответчиком услуги в виде консультации и заявления в полицию, их цена подлежит исключению из подлежащей возврату денежной суммы. При определении стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание представленные ответчиком Тарифы, согласно которым стоимость консультации составляет 5350 рублей, составление заявления – 8350 рублей, всего 13700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору *** от 29.12.2021 денежная сумма в размере 62060 рублей (=75760 -13700).

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего качества услуги и невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по 30.07.2022 в размере 75760 рублей. Вместе с тем, указанный период приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора и данные действия истца признаны судом правомерными. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное и обоснованное требование истца, что не оспорено, не опровергнуто, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36030 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы (62 060 + 10000) /2).

Оценивая довод ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд считает разумным и достаточным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а значит, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 361 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) денежные средства в размере 62060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 361 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева