Дело № 1 – 420/2023 (уг.д. № 12301320007000221)

УИД № 42RS0010-01-2023-001682-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 18 сентября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/161» Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05 июня 2015 года Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, освобождённого 02 февраля 2018 года по отбытию наказания;

- 27 февраля 2019 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 июля 2019 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 (приговор от 27 февраля 2019 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы;

- 18 сентября 2019 года Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68, части 5 статьи 69 (приговор от 08 июля 2019 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (приговор от 18 сентября 2019 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 26 апреля 2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в тамбуре магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, увидев гироскутер марки «Сигвей 10.5» серии R модель «TW09», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в тамбуре магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с пола, гироскутер марки «Сигвей 10.5» серии R модель «TW09» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83) был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он находился в магазине «Красное&Белое», расположенном по <адрес>, где увидел в тамбуре оставленный гироскутер чёрного цвета, с ручкой, который решил похитить. Осмотревшись, он взял гироскутер и на автобусе уехал домой. Похищенный гироскутер продать не успел, так как его изъяли сотрудники полиции.

Данные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52, 53-54) и после их оглашения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 17-19), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевшая на предварительном следствии поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ей позвонила дочь Свидетель №1, сообщила, что у неё похитили гироскутер «Сигвей» чёрного цвета, который та оставила в тамбуре магазина «Красное&Белое» по <адрес>. Причинённый хищением гироскутера ущерб в сумме 10000 рублей для неё значительный, так как <данные изъяты>.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-75), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут она пришла в магазин «Красное&Белое», расположенный по <адрес>, при этом оставила свой гироскутер в тамбуре магазина. Через какое-то время она увидела, что её гироскутера нет на месте, о чём она сообщила матери.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-65), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель в ходе предварительного следствия по делу поясняла о том, что от сожителя ФИО1 ей известно о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в тамбуре магазина «Красное&Белое» по <адрес> увидел гироскутер чёрного цвета, который похитил. Данный гироскутер он принёс домой, откуда впоследствии он и был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-69), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель в ходе предварительного расследования поясняла о том, что работает продавцом – кассиром в магазине «Красное&Белое», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут к ним в магазин заходила девочка лет десяти, которая в фойе магазина оставила гироскутер чёрного цвета. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный гироскутер был похищен из фойе их магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что гироскутер похитил мужчина, выходя из магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведён осмотр помещения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована общая обстановка, гироскутер не обнаружен, в ходе осмотра изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 5-8, 9-10).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был изъят гироскутер марки «Сигвей» чёрного цвета, с ручкой (л.д. 41).

CD-R диск, с применением фотографирования, с участием ФИО1 был осмотрен, о чём составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 42-44, 45-47), после чего соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гироскутер марки «Сигвей 10.5» чёрного цвета с ручкой (л.д. 55-58).

Осмотренный гироскутер признан вещественным доказательством по делу и приобщён к делу в качестве такового соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и в тот же день возвращён потерпевшей под расписку (л.д. 60, 61).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могла бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов) составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда также не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям статей 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества Потерпевший №1, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное&Белое», содержится в материалах дела (л.д. 48), однако, не был осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, ввиду чего не учитывается судом в качестве доказательства виновности ФИО1

Вместе с тем, оснований сомневаться в получении по запросу следователя указанной видеозаписи и осмотре её в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, в связи с чем протокол осмотра видеозаписей суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в нём изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.

Совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственников и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что умысел у него возник до совершения активных действий, направленных на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, выйдя из магазина, он вернулся в тамбур магазина именно с целью хищения гироскутера, в то время как потерпевшая и иные лица за его действиями не наблюдали.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, которые он в судебном заседании полностью подтвердил и которые признаны судом допустимым доказательством.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества (л.д. 71) и размере доходов потерпевшей и её семьи, при наличии иждивенцев и ежемесячных финансовых обязательств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>.

При этом, суд не соглашается с позицией защитника в части необходимости признания и учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было изъято в результате мер, принятых органом предварительного следствия, без участия подсудимого ФИО1, которым не было принято мер к добровольной выдаче похищенного, что подтверждается также показаниями самого ФИО1

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он в дальнейшем подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении преступления.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, либо применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора не подлежит изменению либо отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Лень И.С., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 8855 рублей 60 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/161» Лень И.С. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова