УИД 62RS0001-01-2023-001046-29
Производство № 2-84/2025 (№2-387/2024; 2-3234/2023)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 08 августа 2025 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. около 11 часов 50 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 и управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобиля <...>, г.р.з. <...>, в результате грубой неосторожности не выбрал безопасный скоростной режим, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего совершил наезд на автомобиль <...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО4 истец полагает, что между действиями водителя <...>, г.р.з. <...> ФИО3 имеют причинно-следственную связь с последствиями ДТП в виде повреждений, полученных автомобилем <...> <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Правовой консультационный центр «Истина», согласно заключению которого от дд.мм.гггг. №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...> составил 128822 руб. Истец полагает, что обязанность возместить истцу причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2 дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановления поврежденного транспортного средства в размере 123 300 руб., расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО5
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причиненный вред.
При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> <...>, г.р.з. <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...>.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. около 11 часов 50 минут у <...> области произошло ДТП с участием двух транпортных средств: <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и <...> <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 оспаривал виновность в указанном ДТП.
В судебном заседании из объяснения водителя <...> <...>, г.р.з. <...> ФИО6 следует, что он управлял автомобилем и двигался со скоростью 18-19 км/ч, навстречу ему двигался автомобиль <...> г.р.з. <...> по центру дороги. Водитель ФИО6 увидел автомобиль <...> и сразу попытался уйти от него на обочину. В момент удара автомобиль <...> не двигался, автомобиль <...> въехал в заднюю левую часть его автомобиля, что привело к повреждениям автомобилей.
Также в судебном заседании из объяснений водителя автомобиля <...>, г.р.з.<...>, ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле по <...>. ФИО3 заметил, что дорога обледенелая, не посыпанная и узкая, двигался медленно. Увидел встречный автомобиль <...> <...>, начал тормозить, водитель автомобиля <...> тоже. В результате автомобиль <...> проскользил около 15 метров в подъем, а автомобиль <...> - 30 метров на спуск (уткнулся в сугроб), автомобили столкнулись.
Из рапорта ИДПС следует, что при проведении мероприятий по оформлению ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие зимней скользкости на проезжей части в нарушение п. 8.1. ГОСТ 50597.
Из схемы места совершения административного правонарушения и фотоснимков следует, что рассматриваемое ДТП произошло в границах населённого пункта в светлое время суток на обледенелом покрытии автомобильной дороги <адрес>. Автомобильная дорога для двух направлений движения, шириной 4.5 м. Справа в направлении к <адрес> к дороге имеется примыкание. Иные сведения о состоянии дороги в материалах дела отсутствуют.
Автомобиль <...> <...>, г.р.з. <...> расположен на правой стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, частично на примыкании к дороге на расстоянии 3,9 м от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части; 3, 5 кв.м. от оси заднего левого колеса до левлго края проезжей части, передней частью обращён в направлении <адрес>.
Автомобиль <...>, г.рз. <...> зафиксирован на противоположной стороне дороги, на расстоянии 0.7 м от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части и 2, 7 м от оси заднего правого колеса до оси переднего левого колеса автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...>, передней частью обращен в направлении от <адрес>.
дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани для определения механизма ДТП, установления соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, указанным в заключении № эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО7, установить обстоятельства ДТП на первой стадии скорость движения автомобилей <...> <...>, г.р.з. <...> и <...>, г.р.з. <...> перед столкновением, а также их расположение по ширине проезжей части и направление их движения методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся данных не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес данных ТС до столкновения.
Первичное контактное взаимодействие на второй стадии имело место между передним левым крылом автомобиля <...>, г.р.з. <...>, и задним левым крылом автомобиля <...> <...>, г.р.з., <...>.
Столкновение автомобилей <...> <...>, г.р.з., <...>, и <...>, г.р.з. <...>, было по направлению движения - перескрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра масс - левоэксцентричное для обоих автомобилей, по месту нанесения удара - левое боковое - для обоих автомобилей.
Автомобиль <...> <...>, г.р.з., <...>, в период следового контакта мог быть неподвижен.
Место столкновения (наезда) может быть расположено в границах проезжей части ул. Революции <адрес>, в точке на дороге, являющейся вертикальной проекцией места первичного удара на автомобиле <...> <...>, г.р.з., <...>, то есть в месте расположения его заднего левого колеса, зафиксированного на расстоянии 3,5 м до левого края проезжей части, а именно, на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, то есть встречной для автомобиля <...>, г.р.з. <...>.
Также экспертное заключение содержит указание что, учитывая то обстоятельство, что на месте ДТП не сформировалась (или не была должным образом зафиксирована) необходимая и достаточная совокупность признаков, установить обстоятельства ДТП, определяющие его третью стадию, не представляется возможным. Установить иные обстоятельства механизма рассматриваемого ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества исходных данных.
Эксперт указал, что водитель автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...>,ФИО6 в сложившейся ситуации, технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> ФИО3 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
При этом указал, что установить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...>, ФИО6 и водителя автомобиля <...>, г..з. <...> ФИО3 установленным требованиям Правил дорожного движения РФ, методами автотехнической экспертизы на основании имеющихся исходных данных не представляется возможным, ввиду невозможности установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения.
При наличии зимней скользкости и своевременном принятии мер к торможению водителям обоих транспортных средств, от их действий уже ничего не зависело, столкновение явилось следствием непреодолимой силы, обусловленной низким коэффициентом сцепления шин с обледенелой поверхностью автодороги.
Установить объем механических повреждений автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...>, полученных в результате ДТП дд.мм.гггг. не представляется возможным, ввиду невозможности исследования автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...> от данного ДТП, на дату ДТП дд.мм.гггг. округлено составляет 123 300 рублей.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал представленное заключение и пояснил суду, что действительно материалы дела содержат недостаточное количество информации для получения более однозначных ответов на поставленные судом вопросы. В частности, ФИО7 отметил недостатки оформления схемы места ДТП. Пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы, он анализировал соблюдение ПДД РФ водителями. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что во время удара автомобиль <...> <...>, г.р.з. <...>, был неподвижен, при этом столкновение автомобилей произошло на встречной для <...>, г.р.з. <...> полосе.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО7, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
Анализируя имеющиеся материалы дела, пояснения водителей-участников ДТП заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Суд, оценивая представленные доказательства в части определения вины водителя ФИО3 в указанном ДТП исходит из того, доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в указанном ДТП представлено не было.
Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невиновности водителя ФИО3 в указанном ДТП, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения, грубой неосторожности.
Несмотря на недостаток информации для определения механизма столкновения транспортных средств в полном объеме, суд, с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу, что виновным в ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., является водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, - ФИО3
Действия водителя <...>, г.р.з. <...>, - ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, постановлением от дд.мм.гггг. был привлечён к административной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения объективно следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается (презюмируется) его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.
При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Иными словами, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, на котором лежит ответственность за возмещение вреда, прочиненного в ходе ДТП от дд.мм.гггг. является собственник транспортного средства <...>, г.р.з. <...> - ФИО2
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...>, г.р.з. <...>, составляет 123 300 рублей.
Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При этом в п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлены к взысканию с ответчиков следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально, сомнений у суда не вызывает.
Согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения Адвокатской палаты Рязанской области от дд.мм.гггг., участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 75000 рублей.
Разрешая вопрос о разумности размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, отсутствия заявления ответчиков о чрезмерности взыскиваемой с них денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции является разумным и справедливым, отвечает уровню цен, сложившихся на аналогичные услуги в г. Рязани.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3666 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123 300 (сто двадцать три тысячи триста) рублей, судебные расходы в общем размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 50 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 5 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы.
Взыскать ФИО2 <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3666 (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025 года
Е.В. Рябинкина