дело № 2-1022/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Зайнобиддинову Салохиддину Камолиддин Угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3, ФИО6 угли, в котором просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 367 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 877 рублей, за изготовление экспертного заключения – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 30 000 рублей, за заверении копии СТС – 160 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и прав». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 367 700 рублей. Кроме того, в связи с предъявлением иска ФИО5 понесла судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, нотариальным заверением копий, изготовлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ФИО3, ссылаясь на обстоятельство, что ФИО3 действительно является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, однако на момент ДТП автомобиль был передан ФИО6 в аренду и находился в его владении на законном основании. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, принимает участие в судебном заседании, истец ФИО5 в силу части 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО6 по известным судам адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 по адресу: ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.07.2024, протоколом об административном правонарушении № от 03.07.2024, схемой административного правонарушения, объяснениями сторон, сведениями об участниках ДТП от 25.06.2025, свидетельством о регистрации № от 03.09.2019.

ФИО6, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, 25.06.2024 в 12.30 часов по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству CHEVROLET, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО6 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате произошедшего ДТП автомобиль CHEVROLET, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак № являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 03.09.2019, ФИО5 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её транспортному средству.

В соответствии со сведениями об участниках ДТП от 25.06.2024 гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

Возражая против удовлетворения исковых требований и полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО3 указал, что владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на основании договора аренды являлся ФИО6 Подтверждая указанное, представил в материалы дела договор аренды автомобиля без экипажа от 02.02.2024.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник должен доказать, что передал транспортное средство в законное владение другому лицу.

В соответствии с договором автомобиля без экипажа от 02.02.2024, заключенным ИП ФИО3, «Роман» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), арендодатель обязуется передать во временное пользование и владение принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок договора – с 02.02.2024 по 02.01.2025.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, а также его коммерческую и техническую эксплуатацию, в течение всего срока действия договора несет расходы по содержанию автомобиля, другие расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. Арендодатель в стечение всего срока действия договора производит ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по его страхованию (пункты 2.4, 2.5 договора).

Порядок оплаты по договору определен в пункте 3.1 договора. Арендная плата составляет 2200 рублей в сутки и выплачивается арендатором ежедневно см 18.00 до 18.00 часов по адресу: <адрес>

Прием и сдача транспортного средства производится по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02.02.2024 указанный автомобиль передан ФИО3 и принят ФИО6 в технически исправном состоянии, с домкратом, запасным колесом, аварийным знаком, буксировочным тросом, комплектом ковриков, магнитолой, колонками, огнетушителем.

Вместе с тем доказательств реальности исполнения договора аренды автомобиля без экипажа от 02.02.2024 таких как документы, подтверждающие внесение арендатором арендной платы по договору, осуществления арендодателем страхования и несения в связи с этим расходов (в соответствии с пунктом 2.5 договора) в материалы дела не представлено.

Также в деле отсутствует претензия к арендатору, как причинителю ущерба арендованному транспортному средству, со стороны арендодателя. При производстве административного расследования, договор аренды ФИО6 инспектору ГИБДД не предоставлялся, что подтверждается материалами по факту ДТП, истребованными судом.

Таким образом, материалами дела установлено, что собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО3 передал в пользование ФИО6 автомобиль, не осуществил действий по страхованию гражданской ответственности, более того, по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с ФИО6 управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО6 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Действия ФИО3, передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО6 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил. Собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством действовал виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том ответчик ФИО3 является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством как источником повышенной опасности. Требования, заявленные к ФИО6, удовлетворению не подлежат.

По смыслу норм действующего права с учетом приведенных обстоятельств у истца к ФИО3 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО5 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению №, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 367 700 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение № перечень полученных в ДТП повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость.

С учетом изложенного, истец ФИО5 имеет право на возмещение причиненного ей ущерба с ФИО3 в размере 367 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 6877 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 22.07.2024. С учетом удовлетворения судом исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО1, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 100 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку из текста доверенности № от 19.07.2024 следует, что ФИО2 и ФИО7 предоставлены полномочия для участия в конкретном рассматриваемом деле – о возмещении ущерба в результате ДТП от 25.06.2024.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец представил нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, расходы на её заверение в размере 160 рублей (подтверждаются надписью нотариуса на копии) подлежат возмещению истцу ФИО3

Кроме того, ФИО5 понесла расходы за составление ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» экспертного заключения № от 04.07.2024 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 26.06.2024, кассовым чеком от 04.07.2024 на сумму 7 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2 действующая на основании доверенности № от 19.07.2024.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО5 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг б/н от 22.07.2024, заключенный ФИО2 (представитель) и ФИО5 (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков, понесенных в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от 25.06.2024 (п. 1). Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (п. 3);

расписка ФИО2 о получении от ФИО5 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2024.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сторона ответчика о неразумности и несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не заявила, доказательств, свидетельствующих об этом не представила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО2, количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, возражения со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что о неразумности и несоразмерности расходов заявлено не было с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 367 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 877 рублей, за изготовление экспертного заключения – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 30 000 рублей, за заверении копии СТС – 160 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителей – 2 100 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Зайнобиддинову Салохиддину Камолиддин Угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0003-01-2024-006372-57

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1022/2025 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова